裁判字號：臺灣臺北地方法院112年附民字第1071號刑事判決
裁判日期：民國113年03月28日
裁判案由：因詐欺案附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第1071號原告 蔡同祐 被告 陳建誌 被告因本院112年度訴字第1215號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟貳佰柒拾玖元，及自民國一百一十二年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬參仟貳佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件原告經合法傳喚，無正當之理由而未於言詞辯論期日到庭，爰依刑事訴訟法第498條之規定，不待其等陳述而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年9月間某日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「白」之人所屬詐欺集團，擔任「取薄手」工作，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告依「白」指示於111年10月5日14時34分許，至統一超商東鑫門市領取裝有游幃茹郵局及渣打帳戶提款卡之包裹，並依「白」指示將上開包裹交付該詐欺集團不詳成員作為詐欺人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團不詳成員於111年10月4日18時30分許，假冒鞋全家福、玉山商業銀行客服人員，佯稱解除錯誤訂單云云，致原告陷於錯誤，於111年10月6日0時4分、5分許，分別匯款新臺幣(下同)49,123元、24,156元至上開人頭帳戶，因此受有損害，爰請求損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告73,279元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：不能叫我賠錢，應該叫其他人賠錢等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。又刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。
㈡茲查，原告主張之事實，業經本院以112年度訴字第1215號判
決認定被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，判處被告罪刑在案，此有該案刑事判決書可按，依前揭規定，自應以該案認定被告之犯罪事實及所憑理由為本件判決之事實依據，堪認原告之主張為真實。
㈢被告領取內含上開帳戶提款卡之包裹後，交付詐欺集團成員
，嗣該詐欺集團成員再對原告施用詐術，使原告陷於錯誤而匯款至上開帳戶並受有損害，被告及詐欺集團成員之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告負共同侵權責任，揆諸前揭規定，原告自得對被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文所示之金額，洵屬有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。查原告請求被告賠償其所受上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的；而原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年7月19日寄存送達於被告，於112年7月29日發生送達之效力，有送達證書附卷足憑（見本院附民卷一第7頁），而被告未為給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月30日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付73,279元及自112年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行；此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。復依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第1項第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國113年3月28日
刑事第五庭法官林虹翔以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳韶穎中華民國113年3月28日