臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第1179號
原 告 林芬雅
被 告 林金泉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月29日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟零貳拾元，及自民國一○○年四
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告就後述車禍意外，本求命被告賠償其車損修復金額計新
臺幣（下同）8萬1,170元，及遲延利息，嗣於訴訟進行中
，對於零件折舊之部分不再主張，而如其下開聲明所示，因
係應受判決事項聲明上之減縮，核與民事訴訟法第255條第
1項第3款之規定，並無不合，爰予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
緣被告於民國100年1月31日下午3時40分許，駕駛車號00
-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），西向行經高雄市○
○區○○○路與大順二路之交岔路口時，因未保持行車安全
距離，致其前車頭碰撞由原告駕駛之所有車號0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，嗣使原告為之需支出扣
除零件折舊後之3萬1,020元必要修復費用，是依侵權行為
之法律關係，請求被告加計遲延利息為賠付。並聲明被告應
給付原告3萬1,020元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
100年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告上開主張之事實，業據其提出估價單為證，並經本院依
職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調得本件事故資料全
卷查閱屬實，被告既經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同法條第1項之結果，視同自認，是原告案內所
陳，均堪信為真。而按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害」，又「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額」，民法191條之2前段、第196
條分別定有明文，又依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額者，固得以修復費用為估定之標準，但仍以必要者
為限，倘以新品換舊品，即應予折舊。查原告因被告前揭過
失行為，受有首開損害，已如上述，揆諸本段說明，其就該
扣除折舊後之修復費用損失，訴命被告給付，自為有據，無
由不許。
四、綜上所述，原告本於前揭原因事實，請求被告賠償本件車損
之必要修復費用，並遲延利息，如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。又本件訴訟標的之金額在10萬元以下，並係
行小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月13日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年7月13日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元