臺灣高等法院高雄分院104年度毒抗字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年毒抗字第12號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月30日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度毒抗字第12號抗告人即被告 歐文生 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國104年3月5日裁定（104年度毒聲字第150號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人抗告意旨略以：（一）抗告人上次施用毒品係民國93年，距今已逾10年，日前因照顧年逾七旬之雙親，及中度智能障礙、低收入戶之胞弟，長期負擔沈重經濟壓力，無抒解壓力管道，致再次施用第一級毒品海洛因，深感後悔。現任職於珍興開發行銷有限公司，倘若因此入勒戒處所觀察、勒戒，雙親及胞弟將失經濟來源，無人代為照顧。況施用毒品，國外多認為屬疾病，以隔離進行勒戒，非有效戒治毒品之方法，如能使抗告人改以赴醫療院所喝美沙酮治療，從心理方面解決毒品問題，更具成效，為此請賜准抗告人以替代療法取代觀察、勒戒云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：抗告人因毒品危害防制條例前科，於103年11月9日
9時許，在臺南市南區黃金海岸附近某處，施用第一級毒品海洛因後，因警懷疑其施用毒品，於同年月13日18時50分帶其至派出所驗尿，業據抗告人於警詢供承在卷（見警卷第5頁），經警於103年11月13日19時40分許採集其尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，有該中心103年12月4日尿液檢驗報告及高雄市政府警察局湖內分局煙毒、麻藥案件嫌犯代號與真實姓名對照表（編號：湖103271號）在卷可按（見警卷第7至10頁）。
四、抗告人雖以上情為抗告理由，惟毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，在於世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有收容於勒戒處所施以觀察、勒戒之必要，是該條例第20條第1項關於施以觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，只要行為人有施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定對行為人接受觀察、勒戒。至抗告人雙親老邁、胞弟為中度智能障礙且為低收入戶、其為家人經濟支柱及主要照顧者等情，均並不能作為得免除觀察、勒戒之正當情事，自不具得撤銷原裁定之適法理由。
五、另「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。但以1次為限」，毒品危害防制條例第21條固有明文，惟此係於施用毒品之犯罪未經發覺前，自動至醫療機構請求治療者，始有適用，本件抗告人係於上開時間為警查獲，經採尿送驗，呈嗎啡陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心103年12月4日尿液檢驗報告1紙在卷可按，如前所述；自無該條之適用，是抗告人請求准予改以美沙酮替代療法取代觀察、勒戒處分，於法無據，亦難准許。
六、綜上所述，原審因認抗告人確有施用第一級毒品海洛因，而裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，抗告人猶執上情，而提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年3月30日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官田平安以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年3月30日
書記官林家煜