臺灣臺北地方法院95年度訴字第9974號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第9974號民事判決

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第9974號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○送達代收人 樂台鵬 訴訟代理人乙○○被告甲○○
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾肆萬壹仟伍佰柒拾肆元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之約定書第13條之約定，兩造合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，而原告總行位於「台北市○○○路○段○○號」，屬本院管轄範圍，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人， 於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條定有明文。查本件原告起訴時原告名稱為台北國際商業銀行股份有限公司，嗣於民國95年11月3日與建華商業銀行股份有限公司合併，更名為永豐商業銀行股份有限公司，並聲明承受訴訟，核與前揭規定尚無不合，自應准許。
三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告甲○○於93年10月21日邀同被告丙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）1,200,000元，約定借款期間自94年10月12日起至97年10月12日止，約定利息自貸放日起前6期及末6期按年息5%固定計算，中間期數依年息9.5%固定計算，平均攤還本息。如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告甲○○僅繳款至95年1月21日，嗣後即未依約清償本息，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍積欠原告如訴之聲明所示之金額、利息及違約金未清償，被告丙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之綜合授信約定書、借款撥貸書、單筆放款繳息狀況查詢單為證，而被告經通知復未到場或以書狀提出任何答辯以供參酌，是自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付借款941,574元，及如附表所示之利息及違約金為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年11月30日
民事第五庭法官林麗真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月30日
書記官李承翰