臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第960號
聲請人
即受刑人 蔡易成
上列聲明異議人即受刑人因偽造文書案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年執助字第509號、113年執助字第432號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年執助辛字第509號指揮受刑人就臺灣新竹地方法院112年度竹簡字第1012號判決(甲案)部分，應接續於臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第2896號判決(乙案)執行(113年執助辛字第432號)，但受刑人所犯甲、乙兩案已經由桃園地方法院以114年度聲字第965號定應執行刑有期徒刑5月，臺灣臺南地方檢察署(以下簡稱臺南地檢署)檢察官指揮書上載該二案接續執行裁決有誤，懇請發回重新裁定原判決等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條，定有明文。惟所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判之法院而言。是其指揮執行有罪判決者，固指於主文內宣示主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院；若係指揮執行依刑法第53條、第51條裁定所定應執行刑之情形，則指諭知該定執行刑裁定之法院。倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即與上揭條文關於聲明異議管轄法院之規定不合，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第1116號刑事裁定意旨參照）。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查，亦無移送有管轄權法院之適用。
三、經查：
(一)聲請人即受刑人(以下簡稱聲請人)因犯偽造文書案件，前經臺灣新竹地方法院以112年度竹簡字第1012號判決判處有期徒刑3月確定(即甲案)後，由臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年執字第1037號指揮執行，嗣經該署囑託臺南地檢署檢察官以113年執助字第509號指揮執行；又另犯偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第2896號判決判處有期徒刑4月確定後，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度執字第2470號指揮執行，嗣囑託臺南地檢署檢察官以113年度執助字第432號指揮執行等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取相關案卷核閱無誤。
(二)聲請人聲明異議意旨係對臺南地檢署檢察官113年執助字第509號、113年執助字第432號執行指揮書將其上開二案之刑期，以接續執行之執行方式認為不當，主張應依臺灣桃園地方法院114年度聲字第965號裁定之刑期執行，而提起本件聲明異議。惟臺南地檢署檢察官上開執行指揮書所依據之裁判，分別係臺灣新竹地方法院及臺灣桃園地方法院之刑事判決，揆諸首揭說明，本院即非刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，而無管轄權，聲請人以臺南地檢署檢察官執行之指揮不當而向本院聲明異議，於法顯有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第六庭 法 官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳昱潔
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日