臺灣桃園地方法院113年度聲字第161號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年聲字第161號刑事裁定

裁判日期：民國113年01月29日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第161號聲請人 陳汶伶 被告 陳敬堯 上列聲請人因被告竊盜案件（本院111年度原易字第51號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人陳汶伶聲請意旨略以：聲請人陳汶伶為被告陳敬堯之配偶，被告已認罪，無串供之虞，亦無逃亡之虞，聲請人並保證被告隨傳隨到，爰依刑事訴訟法第110條規定聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞 陳明 為被告或自訴人之輔佐人；刑事訴訟法第35條第1項亦有明文。是得向法院聲請具保停止羈押之人，除被告及辯護人外，以被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人為限。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1852號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠查聲請人陳汶伶係被告之配偶，有被告陳敬堯個人戶籍資料
在卷可佐，依前揭規定，乃得為被告輔佐人之人，聲請人自得依上開規定得向法院聲請具保停止羈押，先予敘明。
㈡被告因竊盜案件，前經本院訊問後，認其涉犯起訴書所載刑
法第321條第1項第2款、第3款、第4款之加重竊盜罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款逃亡風險，以及同法第101條之1第1項第5款之反覆實行上開犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判程序，而經本院命羈押在案。
㈢本院上開羈押，理由已敘明被告所涉加重竊盜罪嫌疑重大，
被告更於本院準備程序傳喚有2次無正當理由未到庭之紀錄，且而被告前因另案已有8次通緝紀錄，可認有逃亡之虞，亦有多次竊盜前科，有反覆實施同一竊盜犯罪之虞；是被告有逃亡及反覆實行刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款加重竊盜犯罪之虞，並有羈押之必要（本院原易字卷2第256頁）。且查，依據本案後續程序進行所得，與目前羈押之狀態相較，被告受判處上開罪名、刑罰之可能程度，並未減輕。此外：
1.被告另有多起竊盜、違反毒品危害防制條例相關案件現正經警方調查、檢察官偵查中，近期尚有案件經判決有罪（臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第626號、最高法院112度台上字第4274號），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為佐。是依據被告本案面對之刑責，以及其他可能受到追訴、處罰之整體情狀，其逃亡之動機、風險，益顯增加，足認被告仍有逃亡之虞。
2.另衡酌被告於本案前已有多起財產犯罪經過刑罰執行完畢（同見上開前案紀錄表）；本案提起公訴之涉嫌竊盜犯罪期間，係於民國000年00月間在桃園市桃園區，在已歇業之飯店內竊取電纜線，業經被告於本院準備程序中坦承不諱（本院原易字卷第327-333頁），參照被告前已涉多起竊盜相關案件之事實，更可見被告漠視法律秩序與他人法益，而有反覆實行加重竊盜犯罪之重大風險。
3.綜上，足見被告仍有逃亡及反覆實行上開加重竊盜犯罪之虞。如僅以具保、責付、限制住居或其他條件，均無相當之約束力，不足作為前揭羈押之替代措施。
4.聲請人雖主張其被告已承認犯罪且無串供之虞等語，惟與聲請人上開羈押之理由無關，且不足以具保停止羈押之方式使前開羈押原因消滅。
㈣從而，本院羈押時已經審酌本案所涉犯行危害社會秩序之嚴
重性、羈押對於被告人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，並斟酌命被告具保、責付或限制住居或其他手段，均不足以確保審判程序之順利進行；而本件聲請所持理由或提出之替代手段，仍未足動搖上開羈押必要性之判斷；亦未能認有刑事訴訟法第114條各款之情形。是本件聲請礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年1月29日
刑事第三庭法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官王震惟中華民國113年1月29日