臺灣高雄地方法院101年度訴字第642號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第642號民事判決

裁判日期：民國101年06月19日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第642號原告 黃敏芳 訴訟代理人 陳桂娥 被告 廖一帆 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴原以陳桂娥為原告，嗣並於言詞辯論程序中變更原告為黃敏芳，並追加侵權行為請求權為其訴訟標的，經核其請求之基礎事實與原起訴者，於社會事實具有同一性，於法並無不合，應予准許，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：黃敏芳於民國98年間與被告簽訂債務清理委任書，委託被告代為出面向銀行協商清償債務，伊並依被告指示陸續匯款共計新台幣（下同）665,000元予被告，詎被告並未履行其義務，且避不見面，而將上開款項侵占入己，爰依委任關係及侵權行為之法律關係，請求被告返還665,000元等語。並聲明：被告應給付原告665,000元。
四、被告經合法送達未到庭，亦未提出任何書狀或陳述。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查原告所主張：其委任被告代為處理銀行債務，並交付665,000元予被告，惟被告未曾履行之外，尚將上開款項侵占入己之侵權事實，業經被告於另案被訴侵占罪之刑事審理程序中坦承無誤，並經臺灣屏東地方法院101年度易字第222號刑事判決以侵占罪判處有期徒刑6月，有上開判決書1份附卷可憑，並有原告提出之債務清理委任書、被告屏東厚生郵局00000000000000號帳戶交易明細、板信商業銀行股份有限公司匯款申請書等件在卷可佐，堪認原告之主張應為真實。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年6月19日
民事鳳山分庭法官張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月19日
書記官葉玉芬