臺灣高雄地方法院113年度勞簡字第71號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度勞簡字第71號

原告 陳映佑

訴訟代理人 吳信霈 律師

高玉霖 律師

莊庭華 律師

被告永宸國際工程股份有限公司（原名：永宸營造股份

有限公司）

法定代理人 曾憲鴻

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）327,023元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔93％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以327,023元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原為：「被告應給付原告412,693元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第8頁），嗣變更請求為：「被告應給付原告352,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第395頁）。原告所為訴之變更，核係減縮應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

　㈠伊自民國111年7月1日起受僱於被告擔任工程師，約定自111年7月至113年5月每月工資如附表A甲至丙欄所示，按月於次月5日給付（下稱系爭契約），嗣伊於113年5月6日自請離職。惟被告仍積欠伊自113年5月1日起至113年5月6日之工資（下稱系爭工資）共9,677元，伊得依系爭契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項擇一請求被告給付。

　㈡另因兩造約定伊可週休二日、每日上班時間為7點30分至16時30分（11點30分至12點30分為休息時間），然伊自111年9月24日起至113年4月20日為止，共有69日之休息日出勤各8小時、112年5月13日出勤4小時，伊得依勞基法第24條第2項請求被告給付休息日出勤工資共175,332元（主張出勤時間及出勤工資計算式詳附表B）。

　㈢伊自111年9月25日起至113年2月4日為止，共有16日之例假日出勤各8小時，伊得依勞基法第39條請求被告給付例假日出勤工資50,688元（主張出勤時間及出勤工資計算式詳附表C甲至寅欄所示）。

　㈣再伊自111年7月1日起至113年5月6日為止，尚有10日特休未休，故依勞基法第38條第4項請求被告給付特休未休工資16,670元。

　㈤另被告曾允諾將於113年6月底、7月初給付伊以3個月工資計算之年終獎金共150,000元（下稱系爭約定），惟迄今仍未給付，故依系爭約定請求被告應給付年終獎金150,000元。扣除伊已部分受領之50,000元，伊尚得請求被告給付352,367元【計算式：9,677＋16,670＋175,332＋50,688＋150,000－50,000＝352,367】。並聲明：如變更後之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告得依系爭契約請求系爭工資9,677元。

　⒈按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段有明文。經查，原告主張其與被告締結系爭契約，約定自111年7月至113年5月每月工資如附表A甲至丙欄所示，薪資應按月於次月5日給付，嗣於113年5月6日自請離職等節，已提出與其所述相符之員工資料卡、薪資明細表、薪轉帳戶與內頁為憑（本院卷第61頁、第75頁至第115頁、第371頁至第385頁），可信為真實。

　⒉又被告逾113年6月5日，仍未給付原告系爭工資乙節，有原告薪轉帳戶內頁為證（本院卷第385頁），考量原告於113年5月全月工資為50,000元，原告該月僅於113年5月1日至同月6日在職，則原告可領取系爭工資之數額經計算為9,677元【計算式：50,000÷31×6＝9,677，元以下四捨五入】，原告依系爭契約請求被告給付系爭工資9,677元，當屬有據。

　㈡原告得依勞基法第24條第2項請求被告給付休息日出勤工資175,332元，得依勞基法第39條請求被告給付例假日出勤工資25,344元。

　⒈按「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。」、「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」、「雇主使勞工於休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給4/3以上，工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給5/3以上。」分別為勞基法第36條第1項、第39條、第24條第2項所規範。

　⒉原告主張：兩造約定原告可週休二日，原告於附表B甲、丙、丁欄所示時間之休息日出勤，具同表庚欄所示加班情形，於附表C甲、戊、己欄所示時間之例假日出勤，具同表壬欄所示加班情形，已提出出勤照片為證（卷證詳附表B卯、辰欄、附表C丑、寅欄）。另按「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。」勞基法第30條第5項定有明文，又「按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。」、「文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得以裁定處新臺幣30,000元以下罰鍰；於必要時並得以裁定命為強制處分。」、「當事人無正當理由不從第一項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實。」勞動事件法（下稱勞事法）第35條、第36條第1項、第5項亦分別有所規定，本院已命被告於113年9月6日前提出原告111年7月至112年5月之出勤紀錄，惟被告無正當理由未提出，本院審酌勞事法第36條第5項意旨，認定原告主張其有於附表B甲、丙、丁欄等休息日、於附表C甲、戊、己欄等例假日出勤之情形為真實。

　⒊如以原告當月工資除以30再除以8計算其平日每小時工資額（元以下四捨五入），則原告自111年9月至113年5月之平日每小時工資額分別如附表A編號2、3之丁欄所示，依勞基法第24條第2項所揭之計算方式，可認原告就附表B甲、丙、丁欄等休息日出勤情事，可向被告請求之休息日出勤工資為175,332元（計算式詳附表B壬至寅欄）。

　⒋又按「勞動基準法第39條及第40條規定，勞工於假日工作時，工資應加倍發給。所稱『加倍發給』，係指當日工資照給外，再加發一日工資。此乃因勞工於假日工作，即使未滿8小時，亦已無法充分運用假日之故，與同法第32條延長每日工資時應依第24條按平日每小時工資額加成或加倍發給工資之規定不同。」業據行政院勞工委員會（現改制為勞動部）83年2月1日台83勞動一字第102498號函釋在案，是原告於附表C甲、戊、己欄等例假日出勤第1至第8小時之工資，被告除需照給當日工資外，僅需按日各再加發1日工資，即為已足。

　⒌是依原告所提其於111年9月至113年2月之薪資表及薪轉帳戶明細（本院卷第77頁至第111頁、第373頁至第385頁），可見原告已受領上述期間之薪資表所載工資，足以認定被告已發給原告例假日出勤之當日工資。是如以附表A編號2、3丁欄所示之金額乘以8計算1日工資，原告自111年9月至113年2月之1日工資，分別如附表A編號2、3戊欄所示，是原告就附表C甲、戊、己欄之例假日出勤情事，可向被告請求加發之例假日出勤工資為25,344元（計算式詳附表C卯欄），逾此範圍，則屬無據，原告請求被告加發2倍工資，逾1倍工資部分，自無理由。

　㈢原告得依勞基法第38條第4項請求被告給付特休未休工資16,670元。

　⒈按勞基法第38條第1項第1款至第4款規定：「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上3年未滿者，7日。」又同法第38條第4、6項分別規定：勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，故如勞工於年度終結或契約終止時，有特休假未休完之日數，即得請求雇主發給特休假未休日數之工資，倘雇主認其權利不存在，即應由雇主負舉證責任。

　⒉另按「本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。」，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有規範。

　⒊再最近一個月正常工作時間所得之工資，應係指按月計酬勞工於年度終結或契約終止前，已領取或已屆期可領之最近一個月工資。經查，原告離職時尚有10日之特休未休，有113年4月之薪資表在卷可查（本院卷第115頁），原告為按月計酬之勞工，於次月5日領薪，系爭契約於113年5月6日終止時，原告已領取4月工資，故1日工資，應以原告於113年4月已領取之該月正常工作時間工資除以30為計算，原告113年4月之正常工時工資為50,000元（本院卷第115頁、第385頁），故原告之1日工資為1,667元【計算式：50,000÷30=1,667，元以下四捨五入】。則原告得依勞基法第38條第4項請求被告給付特休未休工資為16,670元【計算式：1,667×10=16,670】。

　㈣原告得依系爭約定請求被告給付年終獎金150,000元。

　　原告主張兩造間做有系爭約定部分，已提出通訊軟體Line對話紀錄為證，依該對話紀錄，可見顯示名稱為「曾憲鴻」者，於112年12月28日曾傳送：「…連今年年終獎金我們也都是堅持要發給你們三個月，我2月5日薪資加年終就要發9百多萬出去…」等內容（本院卷第161頁），再依原告所提其與被告會計人員即訴外人 曾瀅嘉 之通訊軟體對話紀錄，可見曾瀅嘉於113年4月16日有向原告表示「另外年終獎金預計延至6月份發放」等語（本院卷第163頁），於原告再詢問曾瀅嘉「經理有說年終什麼時候發嗎？還是一樣維持6月」，曾瀅嘉答以「前幾天問他，他是說六月底七月初，他有說會發」等詞（本院卷第165頁），可認被告確有允諾要於113年6月底、7月初發放以3個月薪資計算之年終獎金即150,000元【計算式：50,000×3＝150,000】予原告。又被告迄今仍未給付原告上述年終獎金，有原告薪轉帳戶內頁為證（本院卷第385頁），則原告依系爭約定請求被告給付年終獎金150,000元，亦屬有據。

㈤從而，原告於本件可請求之金額，扣除其已受領之50,000元，尚可請求被告給付327,023元【計算式：9,677＋175,332＋25,344＋16,670＋150,000－50,000＝327,023】，逾此範圍，則屬無據。

四、綜上所述，原告依系爭契約、勞基法第24條第2項、第39條、第38條第4項、系爭約定請求被告給付原告327,023元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起（於113年10月24日為公示送達，經20日於000年00月00日生效，本院卷第129頁至第133頁，故起訴狀繕本送達翌日為113年11月14日）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞事法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

【附表A】

【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】