臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第759號
原 告 林宜靜
林德二
兼上二人共同
訴訟代理人 林家慶
被 告 何文宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（108年度審附民字第785號），經刑事庭裁定移送本庭
審理，於民國109年5月4日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告林宜靜新臺幣捌萬柒仟貳佰元，及自民國一百零
八年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告林家慶新臺幣壹萬肆仟玖佰壹拾陸元，及自民國
一百零八年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
被告應給付原告林德二新臺幣貳萬元，及自民國一百零八年九月
二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。此項規定於
簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項亦有明
文。本件原告原起訴請求㈠被告應給付原告林宜靜新臺幣（
下同）92,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告林家慶
17,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告林德二20,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息；嗣於民國109年5月4日言詞辯論期日
當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告林宜靜87,200元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。㈡被告應給付原告林家慶14,916元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。㈢被告應給付原告林德二20,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於
民國108年4月21日下午3時30分許，在新北市○○區○○
路○○○巷○弄○號一樓外，以客觀上足為兇器之鉗子1把破
壞上址為原告林德二所有之鐵窗，並翻越窗戶侵入上址原告
林宜靜、林家慶、林德二所居住之住處內，竊取原告林宜靜
、林家慶之物品，得手後旋即離開。其中原告原告林宜靜被
竊取之物品包括：⑴廠牌為SONY，型號為（阿法）5100之相
機一台，其價值為23,000元、⑵水晶手鍊一條，價值5,900
元、⑶COACH手提包一個，價值40,300元、⑷廠牌為東方錶
之手錶四支，價值18,000元，共計損失金額為為87,200元。
另原告林家慶被竊取之物品包括：⑴廠牌為DW之手錶一支，
價值為4,000元、⑵日幣3萬元，以108年9月5日起訴當
時之匯率0.2972計算，金額為8,916元、⑶現金2,000元，
共計損失金額為14,916元。此外，原告林德二之白鐵防盜窗
毀損重新製作安裝之費用為26,000元。是被告上開不法侵權
行為致原告林宜靜受有87,200元損害，致原告林家慶受有14
,916元損害；致原告林德二受有20,000元損害。為此，依侵
權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被
告應給付原告林宜靜87,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給
付原告林家慶14,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告
林德二20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣
告假執行。
三、被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）關於被告竊取原告物品致原告受有損害乙節：
原告主張被告於上開時間、地點竊取原告林宜靜所有之相
機一台、水晶手鍊一條、COACH手提包一個、廠牌為東方
錶之手錶四支；竊取原告林家慶所有之廠牌為DW之手錶一
支、日幣3萬元（以108年9月5日起訴當時之匯率0.29
72計算，金額為8,916元）、現金2,000元；破壞原告林
德二所有之白鐵防盜窗，致原告林宜靜受有87,200元損害
，原告林家慶受有14,916元損害，原告林德二受有20,000
元損害之事實，業據據其提出服務保證書、產品型錄、說
明書、連鎖保證書、送貨單、統一發票收據等件為證。且
被告對原告涉犯刑事竊盜罪名，亦經臺灣新北地方檢察署
檢察官以108年度偵字第18598號、第23030號起訴書提
起公訴，並經本院以108年度審易字第2420號刑事判決判
處被告犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期
徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定
在案，此有本院刑事庭移送之本院108年度審易字第2420
號刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取被告之前案紀
錄表查閱無訛，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件附
卷可參。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供
本院審酌，是堪認原告之主張為真實。
（二）關於被告應負損害賠償責任並賠償金錢予原告乙節：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。本件被告基於意圖為自己
不法所有之犯意而竊取原告林宜靜、林家慶所有財物之行
為及毀損原告林德二之白鐵防盜窗，係屬不法侵害原告等
3人之財產權，自應就原告因上開財物遭竊、毀損所受損
害負侵權行為損害賠償責任。
（三）關於原告等得請求賠償之損害金額乙節：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項定有明文。證明其數額或證明
顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額
，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰賦予法官裁量權
，損害之真正數額，已非屬客觀事實存否之問題，而是損
害額評價之問題。又負損害賠償責任者，除法律有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法213條第1項、第216條
第1項定有明文。本件被告應就原告林宜靜、林家慶因財
物遭竊所受損害，就原告林德二之白鐵防盜窗毀損負侵權
行為損害賠償責任，業如前述，而原告林宜靜就其主張財
物價值為87,200元乙節，已提出服務保證書及產品型錄、
說明書、寶島公司之連鎖保證書為證，原告林家慶則就其
主張財物價值為14,916元乙節，亦已提出送貨單為證，而
原告林德二就其主張財物價值為20,000元乙節，則已提出
統一發票收據為證，雖有部分物品未據提出相關佐證，然
揆諸前揭規定，本院仍得審酌卷內一切情況定其數額。經
本院當庭與原告林家慶核算確認原告林宜靜受有87,200元
損害，原告林家慶受有14,916元損害，原告林德二受有
20,000元損害，經核其陳述內容確係基於實際發生情節及
經過而為之陳述，並無刻意誇大或虛增自己損害程度之情
形，且與類似物品之市價相近，此乃經本院當庭實質調查
證據後所為之判斷，自足作為本件判斷原告等就系爭財物
所受損害之依據。是原告林宜靜就財物所受損害為87,200
元，原告林家慶就財物所受損害為14,916元，原告林德二
就財物所受損害為20,000元，堪可認定。從而，原告林宜
靜請求被告給付87,200元，原告林家慶請求被告給付14,9
16元，原告林德二請求被告給付20,000元，自屬有據。
五、綜上所述，原告等本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求
㈠被告應給付原告林宜靜87,200元，及自起訴狀繕本送達翌
日即108年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。㈡被告應給付原告林家慶14,916元，及自起訴狀
繕本送達翌日即108年9月27日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告林德二20,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月27日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以
下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同
法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執
行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院
為上開職權發動，此應併予敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
本庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判
費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本
無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78之規定，
諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確
定其負擔，併予敘明。
八、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月18日
書記官劉芷寧