臺灣臺南地方法院111年度衛字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年衛字第7號民事裁定

裁判日期：民國111年09月20日

裁判案由：停止強制住院

臺灣臺南地方法院民事裁定111年度衛字第7號聲請人杜○芳相對人臺南市政府法定代理人 黃偉哲 關係人國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人 李經維 上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年8月16日受到緊急安置（強制住院）於國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院），惟聲請人並無傷害他人或自傷之虞等情事，爰依精神衛生法第42條第3項之規定，聲請停止對於聲請人之強制住院等語。
二、按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由2位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由1位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，精神衛生法第41條第1至3項定有明文。次按經緊急安置或強制住院之嚴重病人或其保護人，得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院。嚴重病人或保護人對於法院裁定有不服者，得於裁定送達後10日內提起抗告，對於抗告法院之裁定不得再抗告。聲請及抗告期間，對嚴重病人得繼續緊急安置或強制住院，同法第42條第3項復有明定。
三、經查：㈠聲請人曾因失眠、焦慮開始至精神科診所就診，返回台南
後持續至診所就醫，自111年8月聲請人之家人觀察聲請人情緒易怒起伏大，話量多難打斷，自尊膨脹，目標導向計畫與行為增加、關係與怪異妄想、誇大妄想、被監視與被害妄想，且出現混亂與暴力行為，被家人制止時出現情緒激動且吼叫行為。因上述狀況於111年8月7日聲請人被家人帶至成大醫院急診室，醫師診視後情緒稍緩，且病人拒絕醫療處置，因此轉門診追蹤，隔日至成大醫院精神科門診時仍有上述怪異想法，故轉至成大醫院急診於同年8月9日簽署住院同意書收入院治療。入院前兩日尚可接受治療，可觀察個案情緒激動、話量多、言談鬆散跳題、思考内容飛躍怪異，入院第三日質疑醫師評估，要求出院且開立自己無精神疾病、而是受公司同事打壓而精神受損之證明，對於住院態度反覆不定，經解釋後聲請人仍無法接受持續住院治療，且於同年8月16日聲請人堅持拒絕用藥及配合醫療處置，因聲請人已出現與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，且有傷人行為與傷人之虞，故申請強制住院等情，有成大醫院111年9月14日函檢附衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、病歷資料等影本各件在卷可稽。
㈡另本院函詢成大家醫院關於聲請人目前病況、精神狀況有
無改善及有無繼續強制住院之必要，經回覆略以：「病患經強制住院治療約四週後，現精神狀況部分改善，情緒仍顯煩躁易怒、時有起伏，專注力仍欠佳（觀察病患繪圖摺紙，與住院前功能相較仍有下降情形），思考仍較誇大且邏輯仍較跳躍（例如：認為母親是看了農場文章才把他送來醫院，對於住院原因仍歸因於萬安演習、資訊戰、公廟中邪等原因)，言談話量及目標導向活動部分改善，睡眠時間改善。病患目前僅有部分病識感，自陳過去有躁鬱症之診斷，但並不認為自己處於躁症狀態，認為自己僅需門診治療，僅部分認同藥物之療效。又，住院治療期間觀察病患對於藥物的治療反應欠佳，且伴隨靜坐不能、體重增加等副作用，目前仍須密集調整藥物，並監測藥物效果及副作用變化。考量病患之躁症症狀仍明顯，仍有奇特思考之情形，且病識感欠佳，傷人風險經治療後部分降低，但仍需完整治療以期使精神症狀獲得最大程度的改善、並使傷人風險降至最低故認為仍有繼續強制住院之必要。」等語，有成大醫院函附聲請人住院期間診療資料摘要表附卷可參。本院審酌上情，堪認聲請人目前躁症症狀仍明顯，仍有奇特思考之情形，且病識感欠佳，傷人風險經治療後部分降低，但仍需完整治療以期使精神症狀獲得最大程度的改善。從而，聲請人聲請停止強制住院，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國111年9月20日
家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年9月20日
書記官易佩雯