臺灣臺中地方法院110年度交簡上字第77號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年交簡上字第77號刑事判決

裁判日期：民國110年06月09日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決110年度交簡上字第77號上訴人即被告 曹振翔 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭中華民國110年1月11日109年度交簡字第617號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵緝字第200號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
曹振翔緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理之結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，除證據部分另補充「上訴人即被告（下稱被告）於本院審理時之自白」外，餘犯罪事實、證據及理由之記載，均引用如附件所示第一審簡易判決書所載。
二、被告上訴意旨略以：伊已跟告訴人和解，當時有跟告訴人談分期付款，但因工作不穩定，所以沒有按時給付，現已將調解金額之餘額均給付給告訴人，請從輕量刑或給予緩刑云云。經查：
(一)按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。
(二)查本件被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，法定本刑為「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」，原審審酌被告穿越行人安全道，應依號誌迅速穿越，竟未注意行人穿越道號誌為紅燈而貿然通行，而肇致本案車禍事故，並考量被告於犯後已坦承犯行，且雖已與告訴人調解成立，然至今僅給付新臺幣（下同）8,000元，與調解內容所示應給付金額尚有差距，復一再推託給付時間，致告訴人所受損害亦尚未完全填補之犯後態度；復衡酌告訴人所受傷勢、被告過失程度、及自述教育程度、家庭生活狀況等一切情狀，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標準，本院認原審上開量刑，尚無過重或失輕而明顯違背正義之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。
三、從而，被告上訴理由未能具體指摘原判決之認事用法有何疏漏或違誤之處，遽認原審所為量刑不當，自屬無理由，應予駁回。
四、被告前曾因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以104年度交簡字第5598號判處有期徒刑3月確定，於105年6月3日易科罰金執行完畢，5年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時失慮觸犯刑章，犯後已坦承犯行，並已全額賠償告訴人，告訴人亦表示願意原諒被告一節，有本院審理筆錄在卷可憑，尚知悔悟，信經此科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓聲請簡易判決處刑，檢察官洪志明到庭執行職務。
中華民國110年6月9日
刑事第十庭審判長法官鍾堯航
法官王怡蓁法官李婉玉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張珮琦中華民國110年6月10日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。