臺灣士林地方法院裁定
111年度湖秩聲字第10號
原處分機關臺北市政府警察局內湖分局
異議人 阮氏懷
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對臺北市政府警察局內湖分局於中華民國111年6月14日就其所為之北市警內分刑字第00000000001號、第0000000000號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。社會秩序維護法第55條定有明文。查原處分機關於民國111年6月14日就其所為之北市警內分刑字第00000000001號、第0000000000號處分書分別裁處聲明異議人即受處分人甲○○、乙○○新臺幣（下同）1,500元，並於同年月20日送達異議人甲○○、同年月21日送達異議人乙○○。嗣異議人甲○○、乙○○分別於同年月23日、24日向原處分機關聲明異議，程序上並無不合，先予敘明。
二、原處分意旨略以：異議人甲○○、乙○○分別於111年5月11日14時至15時15分許、14時至15時20分許，在臺北市○○區○○路00號「第11號養生按摩館」內，與男客 游宗穎 、 陳享亮 從事半套性交易，爰分別依社會秩序維護法第80條第1款規定，均處罰鍰1,500元等語。
三、聲明異議意旨均略以：原處分機關實施搜索時並未發現異議人有何從事半套性交易之行為，當場亦未查獲從事性交易之證據，且受處分人均未接受真人指認，違反「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」規定，其警詢筆錄欠缺證據能力，客人2人並非店內消費之客人，且係於警局於店外接受盤問，真實性尤屬可疑等語。
四、按從事性交易，處新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第80條第1款定有明文。而所謂「性交易」，係指有對價之性交或猥褻行為，此參諸本法條立法理由第4項，及104年2月4日總統華總一義字第10400014201號令修正公布前之兒童及少年性交易防制條例（已更名為「兒童及少年性剝削防制條例」）第2條規定自明。經查，異議人固均辯稱未與證人即男客游宗穎、陳享亮從事性交易云云。惟查，證人游宗穎於警詢時證稱：我總共去過養生館3次，共完成2次，服務過程是先去房間旁邊的浴室洗澡，洗澡完後再去房間內進行一班按摩服務和半套性交易服務，打手槍過程就是對方以手一起撫摸，店內的小姐幫我進行半套性交易服務時有先戴矽膠手套，並且搓揉我的生殖器，直到我射精為止，除了這個還有一些其他普通按摩我背、腰、手的普通服務，有按摩跟從事半套打手槍性交易，一開始先趴著按摩，後來就翻正面，當時是整個性交易結束後，我直接問服務的女按摩員價錢，他說是1,800元等語。證人陳享亮於警詢中證稱：我是第1次去，店內的小姐幫我進行半套性交易服務時，會搓揉我的生殖器，直到我射精為止，除了這個還有一些其他普通按摩我背、腰、手的普通服務，有按摩跟從事半套打手槍性交易，一開始先趴著按摩，後來就翻正面，都是用我自己帶的乳液，然後女按摩生就以手摩擦套弄我的生殖器直到射精為止，當時是整個性交易結束後，我直接問服務的女按摩員價錢，他說是1,800元等語。上開證人2人就其進入第11號養生按摩館後如何與異議人達成性交易合意、交易金額若干、交易過程等節，均證述甚為綦詳、具體明確，而證人2人與異議人間並無任何仇恨或財物糾紛，衡情自無設詞攀誣之理。況證人2人亦均因本件性交易行為，遭警方以違反社會秩序維護法第80條第1款裁處罰鍰1,500元在案，難認證人2人有何虛偽陳述之必要，其證述應屬真實而可採。是以，本件事證已屬明確，異議人於前揭時、地有從事性交易之行為，洵堪認定。
五、異議人雖另均辯稱：本案並未進行真人指認，違反指認規定等語。惟按實施照片指認時，不得以單一照片提供指認，並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、規格差異過大或具有暗示效果之照片。警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項（下稱注意事項）第7點定有明文，是注意事項固有照片指認之明文規範，且觀諸指認表，可供指認人有6人，照片均屬清晰，亦無時間久遠、規格差異過大或具有暗示效果之情事，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表存卷足參。證人2人接受詢問時，警員亦明確告以：犯罪嫌疑人未必存在於被指認人照片內等語，是難認本案指認程序有違反注意事項之情事。異議人猶執前詞置辯，實難認為可採。
六、從而，原處分機關認異議人有上開違序行為，均裁處罰鍰1,500元，於法並無不合。異議人以前揭情詞指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，均應予駁回。
七、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
內湖簡易庭法 官許凱翔
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
書記官許慈翎