臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1653號
抗告人
即具保人 楊麗清
被告 黃佳偉
上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國114年6月9日所為113年度訴字第1209號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即具保人楊麗清（下稱抗告人）之抗告意旨略以：㈠伊確實不知被告黃佳偉並未到庭，且伊於接獲原裁定後即詢問被告，被告表示：原訂庭期為民國114年4月21日，但其記成114年4月24日，到法院後才知道記錯日期，其後即在家等候通知，114年6月17日至派出所領掛號單才知遭通緝，並於114年6月20日自行前往到案說明等語，故被告並無逃匿。㈡伊並未實際接獲準備期日通知，且甫自大陸地區返台，對本案始末毫無所悉。原裁定沒入保證金，容有速斷等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之不利處分，自應以被告確實在逃匿中為其要件，而被告是否逃匿，應以法院裁定對外生效時判斷之（最高法院113年度台非字第180號判決參照）。又裁定經宣示或送達，對外發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本「最先送達」於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院113年度台非字第41號判決參照）。
三、經查，
㈠原裁定係依卷附通知書、送達證書、拘票、拘提報告、被告及抗告人之個人戶籍資料、法院在監在押簡列表等資料，認定被告前因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣3萬元，嗣經抗告人繳納上開保證金，被告業獲釋放。其後，原審於114年3月24日準備程序期日當庭告知被告改訂於114年4月21日續行準備程序，並通知抗告人應偕同或督促被告按時到庭，然被告卻無正當理由不到庭，原審乃依法囑託拘提被告，惟仍拘提無著，且未在監或在押，堪認被告業已逃匿，爰裁定沒入上開保證金及實收利息等旨，經核其認事用法均無違誤，應予維持。
㈡抗告人雖以前詞置辯，然而：
⒈原審係於114年6月9日裁定沒入保證金，該裁定並未宣示或公告，而分別於114年6月16日向檢察官、114年6月17日向被告及抗告人寄存送達，依據前引說明，應於114年6月16日（即最先送達時）發生效力。又被告係於114年6月13日經原審發布通緝，並於114年6月20日遭警緝獲，有通緝書及通緝案件移送書在卷可查（見原審卷第451至456頁、第459頁），其緝獲時間既係於原裁定生效之後，即難以此反推其於原審裁定時已無逃匿之事實。至抗告人雖略稱：被告稱其係記錯日期，故未於114年4月21日到庭，其後即在家等候通知，114年6月17日至派出所領掛號單才知遭通緝，並於114年6月20日自行前往到案說明云云，然此除與員警多次前往被告住所執行拘提無著之事實不符外，亦與被告於114年6月20日警詢時稱：伊「不知道」自己遭臺灣臺北地方法院通緝等語（見原審卷第69頁）有所齟齬，自難據為抗告人有利之推論。是抗告人上揭第一㈠段所辯，尚難遽採。
⒉原審指定於114年3月24日及114年4月21日行準備程序，除依法傳喚被告外，亦均通知抗告人應督促或偕同被告按時到院，該通知書分別於114年2月11日、114年3月28日送達而寄存送達地之地方自治或警察機關，有送達證書在卷可查（見原審卷第381頁、第397頁），且抗告人於上揭日期均未在監或在押（有法院在監在押簡列表附於本院卷第15頁可稽），抗告人縱未「實際領取」該通知書，仍無礙於原審業已合法通知之效力。況且，抗告人既為具保人，本應注意並督促被告按時到庭，更難托詞出國或泛稱不知，即解免其法律上應負之責任。是抗告人上揭第一㈡段所辯，亦無可採。
⒊綜上所述，抗告人徒憑前詞提起抗告，指摘原裁定違誤、不當，為無理由，依法應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日