臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉小字第550號
原告 周燕羚
被告 陳美霞
訴訟代理人 黃裕中 律師
上列當事人間返還押金等事件，於民國113年8月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於調解期日到場，被告聲請即為訴訟辯論，本件又查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依被告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告侵占租屋押租金新臺幣（下同）14,000元及1個四層櫃，不肯返還，又未履行租約所載自然損害修繕責任，導致原告從民國113年6月19日起至21日都必須向公司請假，包括修繕費用、請假所受損失以及車資，總共損失8,700元，為此請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告8,700元，及從起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。被告則辯稱：原告係自行搬遷，在此之前並未反應租屋內之設備有損壞，被告無修繕責任；又租賃期間之水電費由原告負擔，被告於原告遷出時，請原告提出水電費繳納證明及清潔費1,000元之同時返還押租金，然原告迄未提出，被告並未侵占其押租金，亦未占用其四層櫃等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、理由要領
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡原告所為前開事實主張，已經被告否認。原告並未具體主張被告就租屋內之何設備、物品未盡修繕責任，並舉證證明其為真正，其該部分主張，不能採信。原告就所主張被告侵占押租金及四層櫃之事實，雖提出桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理案件證明單，然該證明單僅能證明原告曾經因該事由報案，不能證明被告確有侵占之事實；再者，原告主張其因前開事由向公司請假而受有損害，亦未提出任何證據證明該事實為真正，自不能採信。至於原告所提出臺鐵公司歷史訂票紀錄單據，至多僅能證明原告確實有買受各該期日之火車票，而不能證明原告係因何情事往返桃園-嘉義間，亦不能證明其主張係因被告侵占其押租金等而致損害為真正，其主張亦非可採。
㈢原告既不能先舉證證明其所主張之事實為真正，縱認被告也不能舉證其抗辯為真正，亦應駁回原告之請求。是原告請求被告給付如其聲明所示之金錢及遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官賴琪玲