臺中簡易庭113年度中簡字第2746號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

113年度中簡字第2746號

原告玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

訴訟代理人 陳煜瀅

被告 廖志宏 即統一開發實業社

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟捌佰柒拾參元，及如附表所示之利息、違金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；如被告願以新臺幣玖萬捌仟捌佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而

為判決。

二、原告主張：被告於民國110年4月28日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間為110年4月28日至113年4月28日，借款利息依年息2.655%機動計付，如遲延履行時，除仍依約計付利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。惟被告自113年3月28日起即未依約繳付本息，借款視為全部到期，尚積欠原告本金98,873元及利息、違約金未為清償，雖屢經催討均未按期給付。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議狀稱：本件債務利息太高等語。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之貸款總約定書、借款契約書、授信交易明細查詢、催告函影本等件為證，堪信原告所陳上情為真正。被告雖以前開情詞置辯，惟兩造所訂契約既已約明利率，且該利率未過法定利率上限，是以被告前開抗辯，並無理由。

五、從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，

並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應

依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國113年9月30日

臺中簡易庭法官丁兆嘉

【附表】：