臺灣屏東地方法院96年度婚字第457號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年婚字第457號民事判決

裁判日期：民國97年03月25日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決96年度婚字第457號原告乙○○被告甲○○
街26上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人，原告因前往越南旅遊時認識被告，兩造乃於民國95年3月9日在越南結婚，婚後被告來台與原告同住在屏東縣內埔鄉竹圍村竹西巷64號。詎被告於95年5月27日佯稱欲前往北部拜訪親戚而離家，經原告聯繫被告親戚始知被告已返回越南，並轉達被告意思稱不願再來台，被告則未再與原告聯絡，其行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、越南國結婚證書暨譯本各1份為證，並經證人即原告之母 陳鳳貞 到庭證稱：伊曾交付原告2千元美金前往越南辦結婚相關手續，被告入境後有與原告及家人同住，但均沒做家事，都是伊煮飯給被告吃，伊當初其實反對兩造結婚，被告離家後迄今都未與家人聯絡等語明確（見本院卷第41頁），復經本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告之入出境資料、及同署專勤事務第二大隊屏東縣專勤隊查詢失蹤人口案件資料，查知被告之居留效期至96年4月7日，惟於95年5月30日由桃園機場出境後並未再入境乙節，亦有該署96年11月19日移署資處娟字第09611981300號函附之被告入出國日期證明書、上開專勤隊96年11月19日移署專二屏縣（政）字第0960029273號函在卷足憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，是堪信原告之主張為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件被告係越南國人民，其夫即原告具中華民國國籍，是依前揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第5款所明定。而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件被告於兩造婚姻關係存續中之95年5月27日離家，且於同月30日搭機返回越南後，拒不與原告聯絡，迄今未返家履行與原告同居之義務，迄今已逾1年，並託親戚代為轉達不願來台之意願，足徵被告無意返回臺灣與原告維繫系爭婚姻，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，自係以惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月25日
家事庭法官劉敏芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官鄭美雀中華民國97年3月25日