臺灣臺東地方法院民事簡易判決 109年度東簡字第178號
原 告 黃俊榮
被 告 臺東縣鹿野鄉公所
法定代理人 李國強
訴訟代理人 林延益
洪飛騰
上列當事人間請求拆路還地事件，本院於中華民國110年2月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告臺東縣鹿野鄉公所應將鋪設於原告所坐落臺東縣○○鄉○○
段○○○○○○號土地，如附圖所示編號A部分面積447.18平方公尺
之柏油路面予以拆除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張:原告為坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地
之所有權人，被告臺東縣鹿野鄉公所未經原告之同意，在原
告所有之土地上鋪設柏油道路，爰依民法第767條之規定，
請求被告拆除上開土地上之柏油，將土地返還原告，並聲明
如主文所示。
二、被告則以:上開土地鋪設柏油道路之年代已不可考，該柏油
道路應為供民眾通行使用之既成道路，並聲明:駁回原告之
訴。
三、得心證之理由:
(一)系爭臺東縣○○鄉○○段296之2地號土地為原告所有，臺東
縣鹿野鄉公所在如附圖所示編號A部分鋪設面積447.18平方
公尺之柏油路面等情，為兩造所不爭執，復有土地登記第一
類謄本及地籍圖謄本在卷可稽，且經本院會同兩造及臺東縣
關山地政事務所於109年12月8日履勘現場，並囑託臺東縣關
山地政事務所測量，有土地複丈成果圖、本院勘驗筆錄及勘
驗照片10張在卷可參(見本院卷第59-70頁、73-75頁)。
(二)本件之爭點在於臺東縣鹿野鄉公所有無合法占用系爭土地之
權源，系爭柏油道路是否符合一定要件而成立公用地役關係
?
１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地
者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權
占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無
舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證
明之（最高法院85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。又
既成道路成立公用地役關係，其一為不特定之公眾通行所必
要，而非僅為通行之便利或省時；其二於公眾通行之初，土
地所有權人並無阻止之情事；其三須經歷之年代久遠而未曾
中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久
，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於
日據時期、八七水災等）為必要（大法官會議釋字第400號
解釋理由書參照）。
２、本院於109年12月8日至現場履勘時，自同日下午2時35分至3
時許，均無何車輛進出系爭柏油道路，且系爭柏油道路旁僅
有臺東縣○○鄉○○路○○巷○○號單獨1戶民宅，該民宅之現
有出入口雖在系爭柏油道路上，惟該民宅之後側尚有鐵路旁
之便道可供出入，有本院勘驗筆錄及現場照片10張在卷可憑
，且被告之訴訟代理人亦表示:系爭柏油道路之使用率不高
，如果系爭柏油道路禁止通行，周遭的住戶仍有其他替代道
路可以通行等語(見本院卷第27頁、第100頁)，是以本件系
爭柏油道路並非不特定公眾通行所必要。
３、被告之訴訟代理人表示:系爭柏油道路大約在民國80年左右
鋪設的，因早期檔案佚失，無法確定正確鋪設日期，當初鋪
設柏油路前，並沒有問過地主，是問村長，村長說沒問題就
鋪設了等語(見本院卷第27頁、第99頁)，則系爭柏油道路約
於民國80年左右鋪設，是否已符合公用地役權之年代久遠，
一般人無復記憶其確實之起始，尚非無疑。
４、綜上，本件系爭柏油道路核與前揭大法官會議解釋第400號
解釋理由意旨，對於具公用地役關係之要件不符，被告抗辯
系爭柏油道路為既成道路占用系爭土地有公用地役關係云云
，自難認可採。
５、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段及中段別定有明文。查原告本於所有權人之權能，訴請被
告拆除無權占有系爭土地上如附圖所示編號A部分面積447.1
8平方公尺之柏油路面，並將該部分土地返還原告，為有理
由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月26日
臺東簡易庭法官馬培基
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中華民國110年2月26日
書記官鄭志釩