裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年簡上字第10號刑事判決
裁判日期：民國110年10月14日
裁判案由：個人資料保護法
臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度簡上字第10號上訴人即被告 林育嫻 上列上訴人即被告因個人資料保護法案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國110年3月5日110年度花簡字第51號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑書案號：110年度偵緝字第54號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林育嫻緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，完成法治教育課程壹場次。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告林育嫻係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日等旨，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（含聲請簡易判決處刑書）。
二、上訴人即被告林育嫻上訴意旨略以：我於民國109年9月8日下午，將告訴人 許家瑋 之身分證正反面（下稱本案證件）照片張貼在臉書「爆怨公社」，係因於同日上午，告訴人竊取我飼養的寵物貴賓狗與財物，我發現後急欲聯絡告訴人卻無法取得聯繫，情急之下求助公眾社群媒體協尋寵物貴賓狗，且張貼本案證件照片後，經網友提醒隨即遮隱告訴人之個人資料，是上開行為應適用刑法第23條第1項但書防衛過當而減免其刑。我與飼養的寵物貴賓狗感情甚篤，將其視為家人、子女般，且我罹患憂鬱症及恐慌症，是本案行為係因一時失慮，應適用刑法第59條情可憫恕之減刑規定適用。我在本案前無前科紀錄，動機非惡性重大，僅係出自保護如家人、子女般寵物貴賓狗的心態，且經網友提醒後亦將告訴人個人資料遮隱處理，並於透過上開「爆怨公社」找到寵物貴賓狗後將本案證件照片全數刪除，足認經此教訓後，已無再犯之虞，是請求撤銷原判決並給予緩刑之宣告。
三、維持原判決及上訴駁回之理由：
（一）按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。經查，原審依刑法第57條規定，具體審酌被告係成年且智識健全之人，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，而其未加思索恣意將他人個人資料公開在網路上，可能侵犯他人權益之後果，即擅自將告訴人本案證件照片公開給不特定之人知悉，所為侵害告訴人之個人資料，實不足取，且可能導致告訴人之個人資料遭到有心人士之利用；惟念其犯後坦承犯行，而未能與告訴人和解之犯後態度，暨審酌其犯罪之動機、目的、手段、自陳高職肄業之智識程度、從事服務業、勉持之家庭經濟一切情狀，就被告所犯之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日，是原審判決既已充分審酌被告犯罪情節、其智識程度及家庭經濟生活狀況等各項因素綜合判斷，是原審之刑罰裁量無偏執一端、失之過苛之情形，並無不當，自應予以維持。
（二）被告雖辯稱係因告訴人先有竊取其飼養之寵物貴賓狗與財物，因其將寵物貴賓狗視作家人、子女，急欲聯絡告訴人未果，情急之下求助公眾社群媒體協尋寵物貴賓狗而為本案行為，且於行為後經網友提醒隨即遮隱告訴人之個人資料，且其罹患憂鬱症及恐慌症，一時失慮而為本案行為，，有依刑法第23條但書或同法第59條規定適用等語。惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文；又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。是刑法第23條規定之正當防衛行為之要件，係以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言；而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性。本案被告張貼本案證件之告訴人個人資料時，告訴人所竊取被告之寵物貴賓狗及財物均已在告訴人手中，若告訴人之行為確有侵害被告之財產權，侵害行為亦已過去，並非現在不法之侵害，亦不具侵害之急迫性；況被告為除去該侵害，可直接報警訴諸司法途徑為之，並無侵害告訴人隱私權之必要，亦無非侵害告訴人隱私權別無救護之途之情形，是被告所為顯與正當防衛之要件不符。復依個人資料保護法第41條規定，該罪法定刑為5年以下有期徒刑，得併科罰金，亦即最低法定刑僅為有期徒刑2月，實難認依被告犯罪之原因與環境，有宣告法定最低度刑，猶嫌過重之顯可憫恕情形。是被告辯稱其為屬正當防衛之防衛過當，並有刑法第59條規定適用等節，均非可取。
（三）綜上，原判決並無違法或不當之處，上訴意旨徒指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
四、被告於本案前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院簡上字卷第39頁）。查被告與告訴人間，因告訴人於109年9月8日竊取被告財物及寵物貴賓狗一事已有齟齬而無法達成和解，有臺灣宜蘭地方法院110年度簡字第346號判決及被告提出與告訴人間之通訊軟體對話紀錄擷圖存卷可參（見本院簡上字卷第117至121頁），尚難以被告與告訴人間未達成和解，而認被告犯後態度不佳。審酌被告於警詢、偵訊及本院審理中始終坦承犯行，表示悔悟，本院認其乃一時失慮致罹刑章，犯後已見悔意，故認其經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文欄所示之緩刑期間，以勵自新。又為加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育如主文所示，且依刑法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於接受法治教育課程過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷其宣告，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官羅國榮聲請以簡易判決處刑，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中華民國110年10月14日
刑事第二庭審判長法官黃英豪
法官黃夢萱法官蔡瑞紅本件不得上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第20條、第41條附件：原審判決暨聲請簡易判決處刑書