臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 109年度羅小字第112號
原 告 陳麗華
被 告 陳映如
兼上一人
訴訟代理人 陳信夫
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國109年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 陳鴻銘 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
肆萬元，及自民國一○九年七月十七日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人陳鴻銘之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
按押租金係為擔保承租人租賃債務之履行，租賃關係消滅後，承
租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，固發生
當然抵充之效力，但於租賃關係終了，租賃物已返還，承租人無
債務不履行情事，且押租金尚有餘額時，承租人即得請求返還（
最高法院87年度台上字第1631號、81年度台上字第1630號判決意
旨參照）。被告辯稱原告自民國106年8月起未給付租金及水電
費，故其拒絕返還押租金云云。惟出租人應以合於所約定使用、
收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約
定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。此項義務，為出
租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用
目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，
即與債之本旨不符，承租人得主張同時履行抗辯權，拒絕租金之
支付，並得依債務不履行之規定請求損害賠償，或依瑕疵擔保責
任之規定行使瑕疵擔保請求權（最高法院98年度台上字第222號
判決意旨參照）。本件原告與被告之被繼承人陳鴻銘於103年4
月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告向陳
鴻銘承租坐落宜蘭縣○○鎮○○○街○○○○○號房屋（下稱系爭
房屋）。惟系爭房屋於105年10月發生漏水，致牆面產生壁癌、
壁紙及油漆剝落、發霉、地板損壞等現象，有系爭房屋照片為憑
（見本院卷第39至50頁），被告雖抗辯有修繕漏水部分，但亦自
承尚未完成（見本院卷第29、101頁），足認陳鴻銘所為修繕方
式，未有效改善系爭房屋漏水及壁癌等情形，難認陳鴻銘已有效
回復系爭房屋合於使用收益狀態。而原告有修繕之意思，並非原
告不配合修繕。且該漏水及壁癌經常性、廣布於系爭房屋之牆面
四周、屋角等處，原告於系爭房屋經營民宿已完全不得使用收益
，則原告主張因陳鴻銘未履行修繕義務，而行使同時履行抗辯權
，應屬可採，被告自不得以原告未給付租金及水電費為由，拒絕
返還押租金新臺幣（下同）4萬元。本件租賃關係既已消滅，原
告復無租賃債務不履行之情事，並已將系爭房屋交還予被告，被
告自應將押租金4萬元返還予原告。從而，原告依系爭租約第6
條約定及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人陳鴻銘之
遺產範圍內連帶給付4萬元，及自更正訴之聲明及追加被告狀繕
本送達翌日即109年7月17日起至清償日，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
中華民國109年9月7日
羅東簡易庭法官董惠平
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月7日
書記官林恬安