裁判字號：臺灣臺北地方法院92年易字第362號刑事判決
裁判日期：民國92年05月05日
裁判案由：傷害等
臺灣臺北地方法院刑事判決九十二年度易字第三六二號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第四八一二號），本院判決如左：
主文甲○○被訴恐嚇部份無罪；被訴傷害部份公訴不受理。
理由
壹、無罪部份：
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○原為鄰居，於民國九十年九年十五日下午，因就二人住處頂樓空間之使用而起糾紛，詎被告甲○○竟基於恐嚇之犯意，於同日十六時四十分，在台北市○○路○○○巷○○○號頂樓處，對乙○○出言恫嚇稱：「要叫人來！」等語，使乙○○心生畏懼，致生危害其安全。因認被告涉有刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年臺上字第八十六著有判例參照；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例參照。
三、本件公訴人認被告涉有右揭恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指訴，及證人丁○○、丙○○○二人之證詞為其論據。訊據被告則堅決否認有何右揭犯行，辯稱：右揭事實都是告訴人自己編的，不是真實的情況，所謂恐嚇更是無中生有等語。經查：本件案發後，同日二十二時，告訴人至台北市政府警察局信義分局福德派出所製作筆錄，係稱：因與鄰居發生口角糾紛，使我右額部受傷，所以來所提出傷害告訴等語，接著則陳述被告於何時、何地，以何方法對其有傷害的行為，最後警員訊問是否有至醫院驗傷？是否要提出告訴？告訴人回答：伊有至醫院驗傷，惟卻稱要提出傷害及恐嚇告訴，而筆錄最後一個問題，警員訊以：被告如何恐嚇你？告訴人則答稱：「他說要叫人來。不知動機及做什麼，我所以害怕是怕我家人受傷害，」等語，在本院審理中，告訴人稱：「被告當時確有說要叫人來，叫什麼人來我不知道，我有二個小孩，我先生又很晚回來，我也不知道他會對我們怎樣。」、「不知道被告要叫人來是什麼意思，也不知道他要叫誰來。」各等語，本院認為基本上「要叫人來。」係一中性詞句，告訴人既稱不知道被告要叫人來是什麼意思，也不知道他要叫誰來，實難單以被告曾說「要叫人來。」一詞即謂被告有恐嚇之犯行，蓋被告的意思也有可能係欲透過合法的程序處理雙方糾紛，如報警或尋求客觀公正人士協調等途徑，更何況被告自始至終否認犯行，堅稱伊未說過「要叫人來。」，自難以告訴人如上簡單粗糙之指述，即遽認被告曾說過上開言詞，或有何恐嚇之犯行。此外，證人丙○○○在偵查中已稱不能確定被告究說了什麼話，在本院審理時更清楚說明沒有聽到被告講了什麼話；而證人丁○○在偵查中係稱被告對告訴人恫嚇「要給你好看」，未說「要叫人來」，在本院審理時又改稱被告是說「妳試試看」等語，益徵告訴人之指訴不足以證明被告確有右揭恐嚇犯行，復查無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所指之情事，揆諸上開說明，被告犯罪尚屬不能證明，依法應諭知被告此部份事實無罪之判決。
貳、不受理部份：
一、公訴意旨另以：被告甲○○與乙○○原為鄰居，於民國九十一年九年十五日下午，因就二人住處頂樓空間之使用而起糾紛，甲○○竟基於傷害之犯意，於同日十六時四十分，在台北市○○路○○○巷○○○號頂樓處，將乙○○推擠至牆邊，致乙○○受有右額部瘀血與腫痛、右前臂１＊１公分、右膝２＊２公分擦傷等傷害。因認被告另涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。
三、查本件告訴人告訴被告傷害部份之事實，起訴書認係犯刑法第二百七十七條第一項之罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回其此部份之告訴，依照上開說明，被告被訴之此部份事實自應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官陳清茂到庭執行職務中華民國九十二年五月五日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法官吳孟良右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官田華仁中華民國九十二年五月六日