裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第1828號刑事裁定
裁判日期：民國104年06月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第1828號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人凃宏德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年執聲字第999號），本院裁定如下：
主文凃宏德所犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人凃宏德因犯不能安全駕駛致交通危險罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款亦定有明文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院分別著有91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之2罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，且均為得易科罰金之罪等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所示之各該刑事簡易判決各1份在卷可稽。本院審核受刑人係於附表編號1所示判決確定日前（民國103年11月4日）犯如附表編號2所示之罪，核與首揭規定並無不合，應定其應執行之刑。依前揭說明，本院定其應執行之刑，應於各刑之最長期以上，即於附表編號1、2所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑4月）以上，並不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示2罪宣告刑之總和（即有期徒刑7月）；再併科罰金部分，應於各刑中之最多額以上，即於附表編號1所示之罪宣告罰金刑之最多額（即新臺幣〈下同〉2萬元）以上，並不得重於附表所示2罪宣告罰金刑之總和（即2萬5,000元）；兼衡受刑人所犯如附表所示之2罪，均為不能安全駕駛致交通危險罪案件，犯罪類型相同，而前後2次犯罪時間點相隔約為1月內等總體情狀，依上揭說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項，裁定如主文。
中華民國104年6月30日
刑事第三庭法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年6月30日
書記官陳家宏附表：
┌─┬────┬────────┬─────┬───────────┬───────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決││號│││（民國，年├─────┬─────┼─────┬─────┤││││、月、日）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│不能安全│有期徒刑3月，併│103年9月│本院103年│103年10月│同左│103年11月4│││駕駛致交│科罰金新臺幣2萬│7日│度交簡字第│13日││日│││通危險罪│元，有期徒刑如易││5729號│││││││科罰金，罰金如易│││││││││服勞役，均以新臺│││││││││幣1仟元折算1日││││││├─┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2│不能安全│有期徒刑4月，併│103年10月│本院103年│103年11月│同左│104年1月│││駕駛致交│科罰金新臺幣5仟│11日│度交簡字第│26日││14日│││通危險罪│元，有期徒刑如易││6427號│││││││科罰金，罰金如易│││││││││服勞役，均以新臺│││││││││幣1仟元折算1日││││││└─┴────┴────────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘