裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年聲字第341號刑事裁定
裁判日期：民國113年03月28日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲字第341號聲請人即被告 黃鼎恩 000000000000000000000000000000000000000000000000選任辯護人 王聖傑 律師
廖育珣 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第244號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃鼎恩（下稱被告）於警詢、偵查、原審就本身所知均詳實說明，並無湮滅、偽造、變造證據及勾串證人之虞；再被告有固定居所可供傳喚到庭，應無逃亡之虞；且縱認被告有羈押原因，但參酌其人身自由保障及已為完全供述之情況，被告亦願繳納一定金額保證金，並定期前往轄區派出所報到，以確保受上訴審法院傳喚到庭；另被告近來與家人關係互動良好，被告對家人親情足以對被告產生一定之牽制力，是被告並無羈押之必要性，本案如以限制住居或限制出境、出海等手段替代羈押，應足以對被告形成拘束力，請讓被告交保離開看守所陪伴親人等語。
二、刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。故法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。參以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能。
三、經查：㈠被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二
級毒品未遂罪、同條例4條第2項之販賣第二級毒品罪，前經原審法院以112年度訴字第356號刑事判決分別判處有期徒刑2年9月、5年3月及1年，並定應執行有期徒刑6年4月，被告不服提起上訴，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之原因及必要，自民國113年2月29日起執行羈押在案等情，經本院核閱相關卷證資料無訛。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押。然被告所涉上開罪名，為
最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審法院判處應執有期徒刑6年4月，被告於本院準備程序亦表明僅就原審判決之量刑提起上訴，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。本院審酌被告於原審經通緝到案，已有逃亡之事實，且被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有相當理由足認被告面臨重罪之審判或重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，可認為犯重罪嫌疑者具有逃亡之客觀誘因與相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，被告確符合刑事訴訟法第101條第1項第1項、第3款之情形，聲請意旨以前詞主張其並無逃亡之虞，無法憑採。復參酌被告所為對購毒之人身心造成嚴重侵害，影響社會治安甚鉅，並慮及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認被告仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以限制住居、限制出境及具保等手段替代。被告雖執前詞請求具保停止羈押，惟其所述始終自白等態度，充其量為刑法第57條所明定之量刑審酌事由，與執行羈押係為確保審判或執行程序有效進行之考量不同，尚難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據，另其所述家人關係等因素，雖值同情，亦非法院審酌被告有無羈押原因及必要性所應考量之事由，均無從動搖被告有羈押必要性之心證，再者，本院並未以被告湮滅證據、勾串證人作為羈押原因，聲請意旨此部分所述，亦有誤會，併予敘明。
四、綜上，本院考量是否羈押被告，經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告有羈押之原因及有羈押之必要性，不能以具保等方式替代羈押，本案復查無刑事訴訟法第114條所規定不得駁回被告具保聲請之情形，認為被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國113年3月28日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官楊陵萍法官林美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官趙郁涵中華民國113年3月28日