裁判字號：臺灣臺中地方法院101年海商字第3號民事裁定
裁判日期：民國105年03月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事裁定101年度海商字第3號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 蔡鎮球 原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳燦煌 原告新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘 原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 林瑞雲 原告明台產物保險股份有限公司法定代理人兼 好克彥 原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人 李松季 原告第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢 共同訴訟代理人 林昇格 律師複代理人 黃維倫 律師
李志成 律師被告EvergreenMarineCorp.(Taiwan)Ltd.即長榮海
運股份有限公司法定代理人 張正鏞 訴訟代理人 梁穗昌 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」，「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項定有明文。
二、原告主張貨主中龍鋼鐵股份有限公司（下稱中龍鋼鐵公司）自泰國海運進口機械貨物1批，分5只貨櫃運送，由同案被告SCHENKERDEUTSCHLANDAG（仲裁成立視為撤回起訴）為締約運送人，由同案被告SCHENKERocean（原告撤回起訴）簽發清潔載貨證券，由被告雇用而派遣「UNIAMPLE」輪第0000-000N載運，於民國100年9月29日在泰國航行至香港途中，該貨物因碰撞受有損害，原告已依保險代位及債權讓與相關規定，自中龍鋼鐵公司受讓就系爭貨物損害所得主張之一切權利，依民法第184條第1項、第188條等侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等語。查原告起訴時所列3被告主事務所或主營業所所在地均非在本院轄區，縱本院就其餘同案被告依特別審判籍有管轄權，不得援用民事訴訟法第20條認本院就被告之訴有管轄權（院字第1974號解釋參照）。又依「UNIAMPLE」船級證明（見卷㈠第175頁），該輪船船籍港為Panama，侵權行為地在泰國航行至香港途中，均非本院轄區；再原告係依侵權行為法律關係為請求，本件無海商法第78條載貨證券所生爭議之特別審判籍規定適用。被告具狀提出管轄抗辯，本院不能依民事訴訟法第25條擬制合意管轄而有管轄權。從而，本件應依民事訴訟法第2條第2項規定，由被告主事務所所在地之臺灣臺北地方法院為管轄法院，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國105年3月31日
民事第七庭法官熊祥雲正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月31日
書記官劉家汝