臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 108年度員簡字第172號
原 告 賴逢偉
被 告 蕭憶珠
訴訟代理人 柳秉富
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年7月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬陸仟叁佰陸拾元，及自民國一○
七年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹仟伍佰元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬陸仟
叁佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件起訴狀被告姓名記載為 蕭億珠 ，惟依卷附被告被告所提
答辯狀，其上之簽名為蕭憶珠，顯見起訴狀被告之姓名係誤
載，本院逕予更正為正確姓名，合先說明。又原告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依被告之聲請，一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承攬被告房屋之興建工程（下稱系爭工程）
及增建工程（下稱系爭增建工程），已於106年8月間完工，
並向被告請款給付系爭工程尾款新臺幣(下同)92,450元、變
更、增加設備、施工材料費用及系爭增建工程197,060元、
施工中變更增加費用53,500元，共計343,010元（以上均未
含稅5％），惟被告迄未給付。兩造原約定依建築坪數計算1
坪4,300元，施工中被告突要求需依室內設計水電施工配置
圖施工，當時跟被告表示若要依新拿來的設計圖施工，因成
本問題其無法施工，被告允諾會補貼原估價單上多出來的施
工、材料費用。向被告請款，被告不承認施工中陸續要求需
預留設備，如：監視器、感應燈、水龍頭等，還說這些設備
都是基本設備，不可增加費用。水電工程報價單上已記載包
含的設備、材料、工資明細，不包含的設備須另外加收費用
。倘若屋主即被告未同意，原告不可能主動預留設備。爰依
承攬契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給
付原告343,010元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月21
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)請准宣告假
執行。
三、被告則以：依當時報價每坪4,300元，系爭增建工程部分亦
同，系爭工程為86坪，工程款應為369,800元，系爭增建工
程為12坪，工程款應為51,600元，總計為421,400元，被告
前已以支票給付294,800元，故僅餘126,600元尚未給付原告
。另加裝1只電錶，行情價為9,000元，及稅金760元，願意
給付被告工程尾款、增建部分、電錶、稅金，共計136,360
元，原告其餘請求不同意給付。原告所提出之變更、增加設
備、施工材料費用及系爭增建工程請款單（下稱請款單甲）
、施工中變更增加費用請款單（下稱請款單乙），原告未事
先告知，是原告自己寫的。請款單甲中編號2、4、5至11、
13、15本來就包含在每坪4,300元中，不能另外計算、編號3
原告雖施作，但無法使用，原告說無法使用的，就從裡面扣
除、編號12原告並未施作。增設電錶時，原告未報價說要收
行情價，被告鄰居都是原告做的，且詢問其他水電工行情是
9,000元，原告未提供資料，不可以收15,000元。請款單乙
中有些原本即包含，有些是原告施作錯誤，不能跟被告請款
等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其承攬被告系爭工程及系爭增建工程並已完工(除
被告尚應給付原告多少工程款外)等情，業據原告提出水電
工程報價單影本為證，且為被告所不爭執，可堪信為真實。
五、兩造原約定每坪工程款為4,300元，系爭工程為86坪、系爭
增建工程為12坪等情，為兩造所不爭執，惟原告另主張施工
中被告要求改依新的設計圖施作，且承諾會補貼原估價單上
多出來的施工、材料費用等情，並提出請款單影本為證，則
為被告以前詞否認。按當事人主張有利於己之事實者，應就
其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。揆諸
前揭說明，原告主張被告承諾會補貼原估價單上多出來的施
工、材料費用等情，自應由原告負舉證責任。原告所提出之
水電工程報價單，其上雖有記載不含之費用、包含設備，但
觀其內容並未詳細列載全部施工之項目，即難以之為憑逕認
兩造約定每坪4,300元所包含之施工項目僅如該報價單記載
。又衡諸常情，以每坪單價約定承攬報酬，除約定材料費用
另計部分外，應包含完成該坪全部應施工項目之材料及工資
，原告復未能提出其他證據證明請款單甲、乙所列各項費用
確非原約定每坪4,300元所含之施工項目而屬需另外計算費
用之部分，亦未能舉證證明被告就此確有承諾願補貼原告費
用，是其此部分主張難認有據。
六、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。原告主張已依兩造間
所成立之承攬契約完成系爭工程、系爭增建工程及加裝電錶
，然被告自認願給付136,360元，則就136,360元之範圍既為
被告所自認，是原告此部分主張，應認有據。
七、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。至原告
聲明請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院注
意應依職權宣告假執行，毋庸予以准駁。另原告敗訴部分，
其假執行之聲請即因訴之駁回而失其附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年7月23日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月23日
書記官施惠卿