臺灣高雄地方法院99年度婚字第268號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第268號民事判決

裁判日期：民國99年05月20日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第268號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國93年5月15日結婚，惟婚後兩造相處不睦，且被告又有酗酒、揮霍之行為，致債臺高築，又個性暴戾多疑，如遇細故或心情不順遂時，經常藉酒發瘋，並常酒後毫無證據下以言語辱罵原告在外「討客兄」（台語，通姦之意），毀敗原告之人格名譽及尊嚴。被告慣性酗酒，終日精神恍惚，不事工作又在外酒後駕車，惹事生非，其所作所為令原告難以忍受。而兩造之間個性、思想、理念無法交集，致兩造自97年5月間起分居，婚姻已成有名無實之情狀，早已形同陌路。倘任何人之婚姻情狀同處於原告之情狀者，勢必喪失維持婚姻之意慾，原告已無法忍受，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請本院判決准原告與被告離婚。
三、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造係夫妻，婚姻關係現尚存續中，惟因被告酗酒、不工作，原告難以忍受，致兩造自97年5月間起分居迄今，形同陌路等情，業據提出戶籍謄本1紙為證，並經證人即原告母親 謝勤 到庭證稱：「(問：有無與兩造同住?)住一陣子。之後被告喝酒會吵鬧，不讓人家睡覺，之後我就到鳳山工作，和女兒搬到鳳山。被告酗酒很嚴重，每天都喝。（問：早上不去工作？）有時候喝到爛醉無法工作。（問：兩造分居後，有無再聯絡？）沒有。我不知道被告地址。（問：被告分居後有無來找過原告？）沒有，互相不來住了。（問：從97年5月間開始分居？）是。」等語明確，自堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，該法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。
次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查被告酗酒、不工作，造成兩造婚姻出現破綻，且兩造自97年5月間起分居迄今，互不往來，益徵兩造婚姻嚴重破碎，致使維持婚姻之基礎不復存在，已無法共同生活，而此難以維持婚姻之重大事由應歸責於被告，則原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，自無不合，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月20日
家事法庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月20日
書記官曾小玲