臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第2993號
原 告 林媺瑛
被 告 何晉儒
訴訟代理人 林于琛
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年2月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣137,427元，及自民國109年8月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告
原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。」（見本院109年度豐簡字第652號卷第7頁）。嗣於
民國110年2月2日言詞辯論期日時，原告 陳明訴 之聲明變更
為請求30萬元，利息請求不變（見本院卷第96頁），核屬擴
張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3
款之規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）被告於108年12月21日上午11時16分駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，行經國道一號高速公路南下177.4公處，
未保持安全距離，追撞訴外人 陳昌昇 所有、由原告所駕駛
，車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損嚴重，是原告得依民法第191條之2及第
196條規定向被告請求損害賠償。而系爭車輛經送修復後
，共計支出修復費用198,200元（工資45,700元、零件費
用152,500元）；又系爭車輛經拖吊回新竹車廠修理，支
出拖吊費7,200元；另事故後使用替代交通工具所衍生之
費用5,139元；向國內外零售或汽車廢棄場採購修車所需
之全新及二手零件相關費用28,881元（全新16,381元、二
手12,500元）；為處理汽車維修和申請車禍理賠民事訴訟
所支出之相關費用10,580元；及系爭車輛交易價值減損5
萬元，上開合計為30萬元，而訴外人陳昌昇業將本件車禍
之損害賠償請求權讓與原告，爰依法提起本件訴訟，請求
被告給付等語。並聲明：1.被告應給付原告30萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保，請准宣告假
執行。
（二）對被告抗辯之陳述：
訴外人 江金藏 先生主要幫原告修理系爭車輛的部分是前、
後保險桿、水箱架、前面兩個大燈，車子的引擎蓋也有板
金、烤漆，也就是如本院豐原簡易庭卷宗第56頁所示的項
目，江先生都有修理，維修金額如本院豐原簡易庭卷宗第
81至83頁總共198,200元。本院卷第39頁表格上面寫江金
藏的項目，即江先生幫忙維修之項目及江先生針對原告先
生自行購買的二手零件，幫原告裝在車上進行更換的工資
費用，合計亦為198,200元。至於本院卷第41頁上其他寫
自備兩字的部分，則是原告先生向二手零件行或車友買回
來之二手零件或是上網從國外買來之新零件。原告先生買
來之二手零件因為符合系爭車輛車款的，都是很早之前可
能都是10年以上之零件。但原告認為新零件不應該折舊，
修車時間大概一個星期，但是為了找零件，花了三、四個
月。又系爭車輛是原告先生上、下班之代步工具。系爭車
輛送修期間，原告與先生就向原告弟弟借車開，所以原告
幫弟弟修車花了17萬元作為回報，原告弟弟的車也是手排
車，原告先生喜歡開手排車，原告弟弟的車車齡也是10年
以上。原告認為被告抗辯系爭車輛市值2萬元與事實不符
。另本院卷第41頁所載新料件上方4項自備的項目，為原
告自行買來之新零件，下方11項來源記載為江先生之項目
，為江先生買來之新零件。
二、被告則以：系爭車輛經被告委由權威車訊鑑價，市值僅餘2
萬元，而原告請求之修理費高達227,081元，應屬回復顯有
重大困難者，故原告所受車輛毀損之損失，應以2萬元為限
，始符損害填補、填不逾損原則。又系爭車輛係92年9月出
廠，至發生本件車禍事故時約已使用16年又3個月餘，而依
行政院所頒固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，汽車
之耐用年數為5年，系爭車輛車損更新零件（含二手零件）
部分應予折舊，折舊後零件金額僅餘10分之1即18,138元（
2,888＋15,250＝18,138），加計工資費用後，原告得向被
告請求之車輛修理費為63,838元（18,138+45,700＝63,838
），縱加計交易價值減損5萬元，被告應負之車輛毀損賠償
金額亦僅為113,838元。再其他費用10,580元部分，非本件
車禍損害賠償事件所致之損失。原告所提出之相關法律見解
，係基於對人格權法益之侵害衍生之損害賠償問題研究，而
本件係對財產權之侵害，故原告此部分主張不合理。至於車
輛拖吊費用7,200元及事故當日使用其他替代工具所衍生之
交通費用5,139元，被告均不予爭執等語，資為抗辯。並聲
明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前開時、地駕車，因未注意車前狀況及保
持安全行車距離而撞擊原告所有之系爭車輛，致系爭車輛
受損而須拖吊至修車廠修復之事實，業據原告提出與所述
相符之道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、灥鑫公
司高速公路小型車拖救服務三聯單、事故當日替代交通費
用單據、事故現場圖及車損照片、初步分析研判表、新苗
汽車股份有限公司竹東服務廠估價單、江金藏修車廠維修
明細、照片及收據、原告自購維修材料明細、收據及照片
、損害賠償請求權讓與同意書等件為證（見本院109年度
豐簡字第652號卷第11、14-24、27-34、37-38、41、44-4
6、48-54、56-78、80-83、85-100、142、144頁；本院卷
第25、39-41頁）；並有本院依職權向內政部警政署國道
公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊調取之道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話
紀錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單
、初步分析研判表為憑（見本院109年度豐簡字第652號卷
第123-136頁）；被告亦不爭執其為本件車禍之肇事原因
（見本院卷第20、36、96頁），堪認原告此部分之主張屬
實。原告主張系爭車輛修理費227,081元、拖吊費7,200元
、事故當日使用其他替代工具所衍生之交通費用5,139元
、其他費用10,580元及交易價值減損5萬元，應由被告負
責賠償等情，被告除對於拖吊費、交通費用及交易價值減
損等項不為爭執外（見本院卷第23、96頁），其餘則為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，且不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。次按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議同此意旨）。又按不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯
有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限，民法第196條、第215條、第216條第1項亦
有明文。所謂回復顯有重大困難係指回復原狀需時過長、
需費過鉅或難得發生預期的結果之情形而言。物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。物因侵權行為而受損害，請求
金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準
。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，
並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發
生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付
之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，
算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起
訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。惟被害人如能
證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價
格者，應以該較高之價格為準（最高法院102年度臺上字
第242號、96年度臺上字第172號、95年度臺上字第1798號
、81年度臺上字第2961號78年度臺上字第2311號民事裁判
民事裁判要旨可參），是物因侵權行為而受損害時，必要
之修復費用若高於市價，則被害人所得請求加害人損害賠
償之範圍，應以市價為準。
（三）查本件車禍事故之發生係因被告之過失所致，訴外人陳昌
昇所有由原告駕駛之系爭車輛因而受損，訴外人陳昌昇業
已支出上開修復費用並經原告受讓其請求權等情，均如前
述，原告自得依據上開規定請求被告負賠償責任。茲就原
告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：
1.系爭車輛之修理費227,081元部分：
系爭車輛之零件修理既然部分係以新零件更換被損之舊零
件，揆諸前揭說明，該部分即非屬必要費用，而應扣除零
件折舊部分。查系爭車輛支出之修復費用227,081元中，
工資45,700元、零件152,500元，原告另向國內外零售或
汽車廢棄場採購修車所需之全新及二手零件相關費用28,8
81元（全新部分16,381元、二手部分12,500元），有前揭
估價單、自購維修零件收據為佐（見本院109年度豐簡字
第652號卷第48-54、80-83、94-98、100頁）。而依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，小客車耐用年數為5年，最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9
；復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第000000
00000號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則
第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，即應扣除10
分之9之零件折舊；系爭車輛之出廠日為92年9月，有系爭
車輛行車執照及本院職權查詢之公路監理電子閘門資料在
卷可考（見本院109年度豐簡字第652號卷第120、144頁；
本院卷第25頁），是系爭車輛至本件車禍受損害之108年
12月21日止，已使用超過5年，更換新零件費用折舊後之
殘值為16,888元【（152,500＋16,381）×1/10＝16,888
】，再加計不必折舊之工資費用45,700元，及已計算折舊
成本、即原告先生買來的10年以上之二手零件12,500元（
見本院卷第36、41頁）後，原告就系爭車輛受損，本得請
求被告賠償之修復費用金額合計為75,088元。被告雖辯稱
：經伊委由權威車訊鑑價，系爭車輛於事故前，市價僅餘
2萬元等語，並提出權威車訊109年1月3日鑑價證明（見本
院卷第25、27頁）為證，惟經本院職權向新竹區汽車商業
同業公會函詢後，得悉系爭車輛於108年間事故發生前之
正常中古車價約為18萬元，有該公會108年12月28日（109
）竹汽商鑑定（欽）字第31號函在卷可佐（見本院卷第71
-77頁），本院審以該機關為一中立專業之單位，其已明
確回覆系爭車輛事故前同款車輛之車價，應得認定系爭車
輛事故前之市價約為18萬元無訛。又承上所述，系爭車輛
因受損而可請求之修復費用為75,088元，並未逾系爭車輛
於系爭事故發生前之市價，回復原狀顯無重大困難，自應
由被告依維修費用75,088元回復原狀，始為公平，是而，
原告因本件車禍事故所受系爭車輛毀損之損害，以系爭車
輛修復費用即75,088元為據，得向被告請求75,088元之賠
償。至被告另抗辯：二手零件部分亦應計算折舊等語，因
本件原告先生買來的二手零件已逾10年以上，被告並未爭
執（見本院卷第36、37頁），該等10年以上、符合系爭車
輛車款之零件，於中古市場已經計算過折舊之價值成本，
倘再計算折舊，顯屬重複，故此部分既經原告提出其購買
二手零件之相關證明（見本院109年度豐簡字第652號卷第
85-100頁）為證，堪信為真，且無須重複計算折舊，被告
此部分所辯，無從採認。復原告雖執單一之判決主張新零
件之支出費用曾經認定不需計算折舊等語（見本院卷第59
頁），然損害賠償之本旨僅限於填補損害，原告以新零件
替代舊零件，自應扣除折舊，否則其即受有超額之賠償，
而屬不當得利。且原告既已於本件另外請求系爭車輛因車
禍而價值減損之賠償（詳後述，5萬元），則自不得又重
複以系爭車輛車禍後價值減損為由，主張其雖購入安裝新
零件，仍同時受有中古車市折價之減損，而拒絕計算折舊
；此外，實際上原告既已購入部分二手零件（見本院卷第
41頁），當得認定其並非無從購得任何二手零件供系爭車
輛使用，新零件並非修復車輛通常必要之花費，是原告此
部分主張，尚難採認，其使用新零件修復車輛之部分，猶
應計算折舊，始為公允。
2.系爭車輛拖吊費用7,200元部分：
原告主張其於事故當日將系爭車輛拖吊回新竹竹東修理，
業據原告提出灥鑫公司高速公路小型車拖救服務三聯單為
證（見本院109年度豐簡字第652號卷第41頁），堪信屬實
；被告對此亦不為爭執（見本院卷第23頁），是原告主張
其因本件事故支出系爭車輛拖吊費用7,200元，核屬有據
，應予准許。
3.事故當日使用其他替代工具所衍生之交通費用5,139元部
分：
原告主張其於事故當日因系爭車輛無法使用，因而以其他
交通具代步，業據原告提出臺中烏日高鐵站計程車資、烏
日高鐵站租車費用、臺中烏日高鐵站返回新竹高鐵票票根
、新竹高鐵站返家之計程車資等件收據為證（見本院109
年度豐簡字第652號卷第44-46頁），堪信屬實；被告對此
亦不為爭執（見本院卷第23頁），是原告主張其因本件事
故支出交通費用5,139元，核屬有據，應予准許。
4.其他費用損失共計10,580元部分：
原告主張其因本件事故為協商賠償事宜，花費許多時間、
心力，處理汽車維修和申請車禍理賠民事訴訟所支出之相
關請假、文書及交通費用共10,580元，固據提出往返彰化
新竹高鐵車票、經典攝影社統一發票、翻拍照片、零件待
料單、結帳工單、定期保養檢查表，電子發票證明聯等件
為證（見本院109年度豐簡字第652號卷第111-117頁），
然對於其所為該部分之賠償請求，被告則否認在卷，並以
前詞置辯。經查，縱認前開費用確係原告為協調訴訟賠償
事宜或往返法院開庭所支出，因人民於權利受侵害時提起
訴訟尋求救濟，係憲法所保障人民訴訟權之具體實現，故
原告提起訴訟而支出之精神、金錢及勞力等，例如往返法
院之時間及訴訟相關費用等，均為主張權利所必然伴隨之
付出，不得認該等付出係因被告行為所直接導致者至明，
其兩者間並無任何相當因果關係，容無疑義，是原告據此
請求被告給付請假費、交通費等之主張，委無可採。原告
雖另提出實務見解主張時間之浪費屬於非財產上損害賠償
之類型之一，然判決個案之事實非屬同一，本難相互援引
比擬，且於司法獨立審判之原則下，本應基於各民事事件
之實質內容，獨立進行審理及認定，原告所提前開實務見
解係針對原告受有體傷、名譽損傷時，所為非財產上損害
之賠償請求（見本院卷第63、65、99-113頁），核與本件
僅有車損之情形大相逕庭，是無從為相同之認定亦明，原
告該部分之主張要無理由。
5.交易價值減損5萬元部分：
按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。又按損害賠償
之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發
生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量
在內。是以，於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原
狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，
以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。再者，
車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸
類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場
上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差
，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失，故物被
毀損時，被害人如能證明其物因毀損所生之交易上貶損，
仍得請求賠償。本件經新竹區汽車商業同業公會就系爭車
輛修復後交易價值之貶損予以鑑定，其鑑定結果認為：「
廠牌：FORD，型式：MONDEO，出廠年月：2003年9月，顏
色：黑，排氣量：2967CC，引擎/車身號碼：WF04XXGBB43
J66811，鑑定報告：該車於108年12月21日碰撞前之交易
價值為新台幣18萬元整。碰撞修復完畢後之交易價值為13
萬元整。」等語，有該同業公會108年12月28日（109）竹
汽商鑑定（欽）字第31號函在卷可佐（見本院卷第71-77
頁），被告並不爭執（見本院卷第96頁），是原告主張其
受有系爭車輛交易價值貶損之損害5萬元，應屬可採。
6.原告得向被告請求系爭車輛受損費用75,088元、拖吊費用
7,200元、交通費用5,139元、及交易價值減損5萬元，合
計137,427元（75,088＋7,200＋5,139＋50,000＝137,427
），應堪認定。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203
條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而於109年8月24日送達
起訴狀繕本予被告，有送達證書1份可證（見本院109年度
豐簡字第652號卷第138頁），被告迄未給付，當應負遲延
責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即109年8月
25日起，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無
不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條及第191條之2、第196條規定
，訴請被告給付137,427元，及自109年8月25日起至清償日
止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許
；至原告逾此範圍所為之請求，則無理由，當予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月23日
書記官許國慶