裁判字號：臺灣桃園地方法院90年訴字第1577號刑事判決
裁判日期：民國91年12月12日
裁判案由：強盜等
臺灣桃園地方法院刑事判決九十年度訴字第一五七七號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○
丁○○共同指定辯護人本院公設辯護人癸○○右列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一四六一九號），及移送併辦（九十年度偵字第一五四三九號、九十年度偵字第一九九六一號、九十年度偵字第二一三七八號、九十一年度偵字第一０三五號），本院判決如左：
主文丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑肆年陸月，螺絲起子壹把，沒收；又連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑伍月，花提服飾店、大發服飾店信用卡簽帳單第一聯（客戶存根聯）各壹張，共計貳張，及第二聯（特約商店存根聯）上持卡人簽名欄內偽造之「庚○○」署名各壹枚，共計貳枚，均沒收。應執行有期徒刑肆年玖月，螺絲起子壹把、花提服飾店、大發服飾店信用卡簽帳單第一聯（客戶存根聯）各壹張，共計貳張，及第二聯（特約商店存根聯）上持卡人簽名欄內偽造之「庚○○」署名各壹枚，共計貳枚，均沒收。
丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑叁年陸月，螺絲起子壹把沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑叁月，手機資源回收讓渡書上偽造之「 任永盛 」署名各貳枚、指印貳枚，共計署名肆枚、指印肆枚，均沒收。應執行有期徒刑叁年玖月，螺絲起子壹把、手機資源回收讓渡書上偽造之「任永盛」署名各貳枚、指印貳枚，共計署名肆枚、指印肆枚，均沒收。
事實
一、丁○○前曾於民國八十五年間因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院於八十五年九月十九日以八十五年易字第一六七一號判決分別判處違反麻醉藥品管理條例部分有期徒刑八月，違反槍砲彈藥刀械管制條例部分有期徒刑三月，偽造文書部分有期徒刑五月，應執行有期徒刑一年二月，於八十五年十一月二十五日確定，並於八十六年一月七日入監，而於八十六年九月三十日縮刑期滿執行完畢。丙○○則曾於八十五年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於八十六年七月三十一日以八十六年易字第八七九號判決判處有期徒刑三月，於八十六年十月十六日確定；復於八十六年間妨害公務等案件，經本院於八十六年四月十六日以八十六年訴字第四四０號判決分別判處贓物部分有期徒刑四月，妨害公務部分有期徒刑十月，應執行有期徒刑一年，再經台灣高等法院於八十六年九月九日以八十六年度上訴字第二九０八號判決駁回其上訴，而於八十六年十月二十六日確定；上開二案接續執行，於八十八年二月二十六日執行完畢。詎丙○○仍不知悔改，因施用毒品成癮缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，或獨自一人或夥同有犯意聯絡之丁○○，於附表一所示之時間、地點，騎乘自己或後述竊得之贓車，趁未○○、辰○○、庚○○、巳○○、卯○○、辛○○、寅○○、甲○○及乙○○等人疏於防備之際，以附表一所示之方式，共同搶奪其等財物，得手後現金朋分花用外，其餘物品則隨處丟棄。 又渠 等二人於前揭犯案期間，為取得作案所需交通工具，乃共同意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，於附表二所示之時間、地點，持丁○○所有客觀上足對人之生命、身體產生危害之螺絲起子一把，以附表二所示之方式，連續竊取戊○○、己○○、子○○、壬○○等人之機車，得手後供作前述搶奪犯行之交通工具。其間，丙○○於附表一編號三所示時間、地點，搶奪庚○○所有財物後，竟另起意圖為自己不法所有及偽造文書並行使之概括犯意，於同日二十一時許，持庚○○所有中國信託銀行信用卡，先後至中壢市○○○路○段○○○號之花提服飾店、同市○○○路○段○○○號一樓之大發服飾店購物，結帳時取出之上開信用卡盜刷付帳，並於各該信用卡簽帳單（係以同時複寫方式一式二聯，即顧客存根聯及特約商店存根聯）上偽簽庚○○署名一枚，表示「持卡人同意依照信用卡使用約定，一經使用或訂購物品均應按簽帳單所示之全部金額，付款予發卡銀行」之意思，而偽造不實之簽帳單私文書後，再持交上開特約商店核對，佯示係庚○○本人以上開簽帳卡簽帳消費而行使之，乃使各該特約商店陷於錯誤，認為購物者係正當持卡人即庚○○本人，而併同丙○○所購買價值共計新台幣（下同）二萬四千三百元之上衣、褲子等物及丙○○所簽立前揭簽帳單中之顧客存根聯一起交付，並留存特約商店存根聯以供查核，足以生損害於持卡人庚○○及前開特約商店。丁○○則於九十年八月二十七日，另起偽造文書並行使之犯意，持其與丙○○於附表一編號八所示時間、地點所搶得之甲○○所有如該附表所示之行動電話二具，至中壢市○○路○段○○○號之桑堤通訊精品店，未經任永盛之同意或授權，即冒用任永盛名義，於上開二具行動電話之手機資源回收讓渡書上接續偽造「任永盛」之署名四枚，及按捺指印四枚於手機讓渡書上而偽造私文書後，持交該精品店負責人申○○以行使，出售上開手機得款四千六百元，足以生損害於任永盛及該精品店。嗣經警於九十年八月三十日循線查獲，並扣得丙○○所得贓物上衣三件、褲子四件。
二、案經桃園縣警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨桃園縣警察局平鎮分局報請同署檢察官移送併辦。
理由
一、右揭犯罪事實，迭據被告丁○○、丙○○於警偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人未○○、辰○○、庚○○、巳○○、卯○○、辛○○、寅○○、甲○○、乙○○、戊○○、己○○、子○○、壬○○指訴被害之情節相符，且有被害人未○○、辛○○、寅○○、甲○○、乙○○、戊○○、己○○、子○○、壬○○立具之贓物領據九紙、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車輛認可資料各四件、現場照片影本八張、被害人庚○○提出之天晟醫院診斷證明書影本一紙、被害人甲○○提出之華揚醫院診斷證明書影本一紙、中國信託商業銀行法務調查組出具庚○○信用卡盜刷紀錄影本一紙、簽帳單特約商店存根聯影本二紙、被告丙○○盜刷信用卡所購得上衣之照片一張、手機資源回收讓渡書二件及臺灣新竹監獄受刑人入監調查表一紙附卷可稽，並據證人即大發服飾店店員丑○○、桑堤通訊精品店負責人申○○、被害人任永盛之母午○○於警訊中證述明確，而桃園縣警察局中壢分局鑑識人員在上開手機資源回收讓渡書上，所採得不明指紋二枚，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，與該局檔存被告丁○○指紋卡之左拇指指紋相符，此有該局九十年八月三十日（九十）刑紋字第一八三七四二號鑑驗書一件在卷可按，此外復有被告丙○○盜刷信用卡所購得上衣三件及褲子四件扣案可資佐證，是被告丁○○、丙○○所為任意性自白經前開證據補強後，應與事實相符，為可採信。本件事證明確，被告二人之犯行均堪認定，應予依法論科。
二、核被告丁○○、丙○○所為如附表一所示搶奪之犯行，均係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪，另被告與被害人甲○○、庚○○互相拉扯皮包之行為，固係一種暴行行為，惟係屬被告實施搶奪行為在掠奪之際所為之暴行之範圍，雖被害人在拉扯皮包之際，遭機車拖行致受有傷害，惟被告並未與被害人有身體接觸，亦未有出手毆打被害人之舉，故被告並無另有傷害之犯意存在，是此一拉扯行為應屬搶奪行為之一部，不另為罪；又查螺絲起子，其主要部分，為質地堅硬之鐵質所作成，可用以擊打、刺等方式，加害人之生命、身體，客觀上具有危險性，自屬兇器無誤，被告二人持以供行竊如附表二所示機車之用，核其等此部分所為，均係犯同法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪；而被告丙○○於搶得庚○○之信用卡後於上開特約商店刷卡購物，並偽造庚○○之署名於簽帳單私文書上，進而持以行使交付與上開特約商店店員，使該特約商店均陷於錯誤而允其消費簽帳並交付財物，足生損害於庚○○，係犯同法同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，偽造庚○○署名係屬偽造私文書之部分行為，偽造後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告丁○○，未經任永盛之同意或授權，即冒用任永盛名義，於手機資源回收讓渡書上偽造「任永盛」之署名，及按捺指印於該讓渡書上，持交該精品店以行使，核其所為，係犯同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，其簽名及按捺指印之偽造署押行為，係偽造私文書之階段行為；其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至公訴意旨雖認被告二人於附表一編號二、三、八所示時地，搶奪被害人辰○○、庚○○、甲○○財物過程中，為防護贓物，竟騎乘機車拖行被害人辰○○、庚○○、甲○○十數公尺，致被害人受有傷害，所犯係屬同法第三百二十九條之準強盜罪嫌，訊據被告 固坦 認搶奪時有拖行被害人庚○○、甲○○，惟均堅詞否認有何準強盜犯行，其中被告丁○○辯稱：搶奪庚○○、甲○○財物時，伊負責駕駛機車，只想儘快逃離現場，不知有拖行到被害人庚○○，並無傷害之犯意，至被害人辰○○則未將之拖行等語，被告丙○○則辯以：搶奪庚○○、甲○○財物時，伊坐於機車後座，係因遭被害人庚○○、甲○○拖住，一時緊張才加速逃逸，非故意傷害被害人，另被害人辰○○則未拖行等語，經查，被告二人於搶奪被害人辰○○財物時，並未騎機車將之拖行或對其施強暴一節，業據證人辰○○於警訊及本院審理時指訴明確，足徵被告二人此部分所為辯解，應非虛構，是公訴人認被告此部分所為構成準強盜罪，顯屬誤會。次按刑法第三百二十九條中所謂「防護贓物」，係指竊盜或搶奪行為達於既遂而將他人財物至於自己實力支配之下後，為避免該犯罪所得後追回，而實施排斥防止取回之行為者而言，惟由證人庚○○於審理時指述：案發當天被告二人騎機車自伊後方過來，由後座之人伸手搶伊皮包，伊與之發生拉扯，因對方力道很大，致伊摔倒在地並被拖行八至十公尺，因搶不過被告，就放棄了等語；及證人甲○○所指陳：案發當天伊與一女性友人走路回家時，有二人騎機車自伊後方，拉住其背包，背包勾到伊，伊雙手與被告對拉，被機車拖行十餘公尺，才放掉皮包等語觀之，被告丙○○與被害人庚○○、甲○○均尚在拉扯皮包之際，顯難認為已將該皮包至於自己實力支配之下之程度，自與該「防護贓物」之要件不符，而被告除加速逃逸外並未再對被害人施以何強脅行為，壓制被害人之反抗，亦難認被告犯意已變更為強盜之犯意為之，是公訴人認被告二人上開即附表一編號二、三、八之所為，均係犯同法第三百二十九條之準強盜罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。又公訴人就被告二人如附表二所示之犯行，均未論及被告攜帶兇器行竊之犯罪加重構成要件，求科以被告同法第三百二十條第一項竊盜罪，顯有未洽，惟其基本社會事實同一，亦應變更其所引應適用法條。被告丁○○與丙○○二人間，就如附表一編號三、六、七、
八、九號所示之搶奪犯行，及附表二所示之加重竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丙○○先後四次加重竊盜、九次搶奪、二次行使偽造私文書及詐欺取財罪之犯行；被告丁○○先後四次加重竊盜、五次搶奪之犯行，均時間緊接，犯罪構成要件又係相同，顯各係基於概括之犯意反覆為之，皆為連續犯，應依同法第五十六條規定各論以一罪，並均加重其刑。而被告丁○○、丙○○竊取機車之目的即在於搶奪被害人財物，被告丙○○行使偽造私文書之目的，亦在於詐取財物，是其二人前揭所犯加重竊盜罪、搶奪罪間，及被告丙○○前揭所犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪間，均有方法與結果之牽連關係，各應從一重之搶奪罪及行使偽造私文書罪處斷。公訴人認被告所犯前揭竊盜罪及搶奪罪二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，容有誤會。再被告丙○○、丁○○前揭所犯搶奪罪、行使偽造私文書罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。末查，被告二人有如事實欄所載之前科及執行情形，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表、台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其等於五年內再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依法遞加重其刑。至移送併辦如附表一編號一、四、五、六之犯行，雖未據起訴，然與起訴部分，有連續犯之裁判上一罪關係，依照審判不可分原則，本院自得併予審究，附此敘明。爰審酌被告二人年輕不思正途，被告丙○○、丁○○犯案件數各高達十六件及十件，對社會治安危害甚鉅，造成被害人財物及身體傷害，惡性非輕，惟其犯後尚能坦承犯行，頗見悔意，犯後態度亦稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各定其應執行刑，以示儆懲。
三、至螺絲起子一把，係被告丁○○所有，且供本件共同竊盜所用之物，業據其於本院審理時供明在卷，雖未扣案，然既無積極證據證明該等物品業已滅失，自應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，對被告二人宣告沒收。又花提服飾店、大發服飾店信用卡簽帳單第一聯（客戶存根聯）各一張，本係客戶在簽帳單簽名（一次複寫於特約商店存根聯與客戶存根聯二紙上）並交予特約商店核對簽名與卡上簽名認無誤後，將該聯交與客戶收執以供對帳之用。故應認該聯已據被告丙○○行使，且為被告丙○○所有供犯罪所用之物，雖未扣案，但不能證明業已滅失，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，對被告丙○○宣告沒收之，又前開信用卡簽帳單第一聯（客戶存根聯）上持卡人簽名欄內偽造之「庚○○」署押各一枚，共計二枚，因該聯簽帳單已宣告沒收，即無需再對其上所偽造之署押為重覆沒收之諭知。另上開簽帳單中之特約商店存根聯部分，與手機資源回收讓渡書，已分別交付特約商店及精品店行使，均非被告所有，固毋庸宣告沒收，惟存根聯上「庚○○」之署押各一枚，共計二枚，手機資源回收讓渡書上偽造之「任永盛」署名各二枚、指印二枚，共計署名四枚、指印四枚，不問屬於犯人與否，均應依同法第二百十九條規定分別對被告丙○○、丁○○宣告沒收之。至扣案之上衣三件及褲子四件，雖係被告丙○○因犯罪所得之物，但在被害人仍得依法請求，是其所有權仍屬於被害人，而不屬於被告，依法自不得予以沒收，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第三百二十五條第一項、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條、第五十一條第五款、第二百十九條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官呂寧莉到庭執行職務。
中華民國九十一年十二月十二日
台灣桃園地方法院刑事第五庭
法官丁俊成右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官簡慧瑛中華民國九十一年十二月十九日附錄論罪科刑依據之法條：
刑法第三百二十五條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第二百一十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百一十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一┌──┬────┬──────┬───┬───────┬───────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│搶得財物│犯罪方法│├──┼────┼──────┼───┼───────┼───────┤│一│九十年七│桃園縣中壢市│未○○│黑色吊袋式皮包│丙○○一人騎乘│││月九日二│三光路三二七││一只，內有現金│機車，趁被害人│││十二時十│號前││六千元、身分證│疏於防備之際，│││五分許│││一張、合庫支票│搶奪其斜背在身││││││一張及阿爾卡特│上之皮包一只，││││││牌行動電話一具│，得手後逃逸無││││││等物。│蹤，嗣並將搶得│││││││之行動電話一具│││││││交由不知情之張│││││││ 瑞森 處理。│├──┼────┼──────┼───┼───────┼───────┤│二│九十年七│桃園縣中壢市│辰○○│背包一只，內有│丙○○一人騎乘│││月二十二│福州路二五六││現金六千元、身│機車，趁被害人│││日三時十│號前││分證一張、駕照│將機車熄火疏於│││分許│││一張、行照一張│防備之際，自背││││││、提款卡三張、│後搶奪被害人置││││││存褶四本、私章│於機車腳板之背││││││二枚、摩托羅拉│包一只，得手後││││││牌行動電話一具│逃逸無蹤。││││││、勞保卡一張及│││││││健保卡一張等物│││││││。││├──┼────┼──────┼───┼───────┼───────┤│三│九十年八│桃園縣中壢市│庚○○│墨綠色手提袋一│丁○○騎機車後│││月四日二│復華街二九一││只，內有小錢包│丙○○，趁被害│││十時五十│號前││一個、摩托羅拉│人不備，由 朱德 │││五分許│││牌手動電話一具│昇下手搶奪被害││││││、存褶一本、禮│人掛於左肩之手││││││券一張、中國信│提袋，遭被害人││││││託信用卡一張、│拉扯抵抗，猶強││││││提款卡一張及荷│行駛離，致被害││││││蘭銀行信用卡一│人遭拖行，受有││││││張等物。│雙下肢擦挫傷之│││││││傷害（傷害部分│││││││，未據告訴），│││││││二人得手後逃逸│││││││。│├──┼────┼──────┼───┼───────┼───────┤│四│九十年八│桃園縣平鎮市│ 蔣惠方 │紅色皮包一只，│丙○○一人騎乘│││月十二日│貿易里貿七十││內有現金六千元│車，趁被害人不│││十五時三│二號前││、中國信託銀行│備，自後搶奪被│││十分許│││信用卡一張、身│害人置於機車腳││││││分證一張、駕照│踏板之皮包一只││││││一張、行照一張│，得手逃逸無蹤││││││提款卡四張及菲│，嗣並將搶得之││││││利浦牌行動電話│行動電話一具交││││││一具。│由不知情之何晉│││││││偉處理。│├──┼────┼──────┼───┼───────┼───────┤│五│九十年八│桃園縣平鎮市│卯○○│黑色手提包一只│丙○○一人騎乘│││月十四日│環南與德育路││，內有現金一萬│機車，趁被害人│││二十三時│口││元、身分證一張│停等紅燈疏於防│││二十分許│││、健保卡一張、│備之際，搶奪其││││││駕照一張、車輛│置於機車腳踏板││││││保險卡一張、華│之手提包一只，││││││南銀行信用卡一│得手後逃逸無蹤││││││張、提款卡一張│。││││││及摩托羅拉牌行│││││││動電話一具等物│││││││。││├──┼────┼──────┼───┼───────┼───────┤│六│九十年八│桃園縣中壢市│辛○○│藍色牛仔皮包一│丁○○騎機車後│││月十六日│民權路八十一││個，內有現金一│載丙○○，趁被│││二十三時│號前││千五百元、身分│害人停車疏於防│││四十分許│││證一張、駕照一│備之際，由朱德││││││張、行照一張、│昇下手搶奪被害││││││提款卡三張、健│人斜背於左肩之││││││保卡一張及統一│皮包一個，得手││││││發票一張等物。│後二人逃逸無蹤│││││││。│├──┼────┼──────┼───┼───────┼───────┤│七│九十年八│桃園縣中壢市│寅○○│藍色小皮包一個│丁○○騎機車後│││月二十二│中美路與興國││，內有現金二千│丙○○，乘被害│││日二十一│路口││六百元、身分證│人牽車疏於防備│││時十五分│││一張、提款卡三│之際，由丙○○│││許│││張、健保卡一張│下手搶奪被害人││││││及發票三張等物│之小皮包一個，││││││。│得手後逃逸無蹤│││││││。│├──┼────┼──────┼───┼───────┼───────┤│八│九十年八│桃園縣中壢市│甲○○│黑色長方形背包│丁○○騎機車後│││月二十七│日新路與力行││一個，內有現金│丙○○，趁被害│││日一時許│北街口││五百元、諾基亞│人不備，由朱德││││││牌八二五０型行│昇下手搶奪被害││││││牌手動電話一具│人掛於左肩之背││││││、京瓷牌GT200│包，遭被害人拉││││││型行動電話一具│扯抵抗，仍強行││││││、身分證一張、│駛離，致被害人││││││健保卡一張及誠│遭拖行約二十公││││││泰銀行提款卡等│尺，受有頭部外││││││物。│傷、頭皮血腫三│││││││乘三公分、四肢│││││││及軀幹多處撕裂│││││││傷（大於二十│││││││分）等傷害，二│││││││人得手隨即逃逸│││││││。│├──┼────┼──────┼───┼───────┼───────┤│九│九十年八│桃園縣中壢市│乙○○│皮包一只，內有│丁○○騎機車後│││月二十八│中山東路四段││行照一張、駕照│載丙○○，趁被│││日零時三│一六五巷五十││一張、身分證一│害人不備，由朱│││十分許│九弄一號前││張、提款卡、│德昇下手搶奪被││││││張及諾基牌6150│害人之皮包一只││││││型行動電話一具│，得手後二人逃││││││。│逸無蹤。│└──┴────┴──────┴───┴───────┴───────┘
附表二┌──┬────┬──────┬───┬───────┬───────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│竊得財物│犯罪方法│├──┼────┼──────┼───┼───────┼───────┤│一│九十年八│桃園縣中壢市│戊○○│車號000－00│丁○○夥同朱德│││月二十二│中山東路二段││六號重型機車一│昇，由丁○○持│││日二十一│五一二號││部│持其所有足供兇│││時十五分││││器使用之螺絲起│││許││││子一把，將電門│││││││轉開後，共同竊│││││││取之。│├──┼────┼──────┼───┼───────┼───────┤│二│九十年八│桃園縣中壢市│己○○│車號000－00│丁○○夥同朱德│││月二十二│龍東路四四五││三號重型機車一│昇，由其中一人│││日十八時│巷二六七號前││部│持上開起子一把│││許││││撬開車鎖後，（│││││││毀損部分未據告│││││││訴），另一人把│││││││風之方式，共同│││││││竊取之。│├──┼────┼──────┼───┼───────┼───────┤│三│九十年八│桃園縣中壢市│子○○│車號000－00│丁○○夥同朱德│││月二十三│中山東路二段││九號重型機車一│昇，由其中一持│││日二十許│五一０號前││部│上開起子一把，│││許││││另一人把風之方│││││││式，共同竊取之│││││││。│├──┼────┼──────┼───┼───────┼───────┤││九十年八│桃園縣中壢市│ 陳峻傑 │車號000－00│丁○○夥同朱德││四│月二十七│甘肅三街六十││八號重型機車一│昇，由其中一人│││日十一時│號前││一部│持上開起子一把│││許││││，將電門轉開，│││││││另一人把風之方│││││││式，共同竊取之│││││││。│└──┴────┴──────┴───┴───────┴───────┘