臺灣高等法院花蓮分院105年度毒抗字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院105年毒抗字第12號刑事裁定

裁判日期：民國105年08月11日

裁判案由：觀察勒戒處分

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定105年度毒抗字第12號抗告人 楊朝欽 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國105年7月18日裁定（105年度毒聲字第69號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例（以下稱毒品條例）第20條第1項、第3項分別定有明文。查抗告人既有原裁定所認定施用第一級、第二級毒品之犯罪事實，是原審援依毒品條例第20條第1項、第3項規定，裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，自難認與法有間。
三、次按犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告應由檢察官為不起訴之處分。但以1次為限，毒品條例第21條定有明文。又本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之，毒品條例第24條第1項亦有明文規定。足見，須：
㈠、被告於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療。
㈡、或檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時。始不適用毒品條例第20條第1項之規定（即無庸令被告入勒戒處所觀察、勒戒）。
㈢、經查，本案並無上開㈠、㈡所述事由，自無不適用毒品條例第20條第1項規定之情。
四、又徵諸毒品條例第20條第1項之立法理由略為：「本條之設即為『除刑不除罪』原則之衍生，乃根據第10條之法定刑所實施之『保安處分』，以『勒戒』、『戒治』代替原有『刑罰』之矯治措施。又欲解除施用毒品者身體內毒素，必須於其查獲後，即送往勒戒處所施以冶療，始能達到勒戒之醫療功能」（立法院公報第84卷第65期院會紀錄第205頁、第206頁參照）。另一併參酌上開三所述，如經檢察官聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，除犯罪不能證明外，法院應無權限審酌有無施以觀察、勒戒之必要，或命被告前往指定治療機構、接受戒癮治療甚明。
五、綜上所述，抗告人請求本院裁定抗告人至衛生福利部臺東醫院接受美沙冬治療，以代替觀察、勒戒，尚難認為有理由。原審認抗告人確有施用第一級、第二級毒品之行為，依檢察官之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年8月11日
刑事庭審判長法官張健河
法官劉雪惠法官林信旭以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國105年8月11日
書記官連玫馨