臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 110年度羅簡字第62號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 丁重元
被 告 林重仁
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟貳佰壹拾元，及其中新臺幣
壹拾參萬肆仟捌佰玖拾肆元自民國95年3月1日起至清償日止，按
年息百分之19.95計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國91年9月27日向美國運通銀
行（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀
行）申請信用貸款，本項貸款將一次撥貸，不得循環使用，
貸款額度一旦清償即不得再使用，適用特惠利率為8.99％，
為期12個月，期滿後年利率自動改為13.88％，若有2次以
上延滯繳款記錄，利率自動調整為年利率19.95％計算，按
日計息，直到該貸款之本息全部付清為止，詎被告至95年2
月28日止，尚積欠新臺幣（下同）147,210元，其中本金為
134,894元拒不清償。嗣渣打銀行讓與債權予原告，原告通
知被告後，幾經催討仍均未付款，為此，爰依消費借貸及債
權讓與之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之美國運通
信用貸款申請書、分攤表、行政院金融監督管理委員會97年
7月18日金管銀(四)字第09740003110號函、渣打銀行之
公司變更登記表、債權讓與證明書、被告之債權資料明細表
、公告報紙等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，
本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項分別定有明文。本件被告前向美國運通銀行申請
信用貸款，且尚積欠上述金額未清償，又系爭債權業讓與原
告，已如上述，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟
費用額為1,550元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國110年5月28日
羅東簡易庭法官黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月28日
書記官廖文瑜