臺灣士林地方法院100年度訴字第427號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第427號民事判決

裁判日期：民國100年07月15日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事判決100年度訴字第427號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖君澤 訴訟代理人 顏靜媚 被告 盛富 營造股份有限公司兼法定代理 黃盛明 人被告 林月嬌 上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾捌萬壹仟捌佰壹拾叁元，及自民國九十九年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之七點二五計算之利息，並自民國一百年一月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告3人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告盛富營造股份有限公司（下稱盛富公司）邀被告黃盛明、林月嬌擔任連帶保證人，於民國97年7月14日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，到期日至100年
7月14日止，約定利息按年息8.88%計付，並同意其利率於原告之定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起，按原告新訂之定儲利率指數加6.19%計算。今原告依定儲利率指數（即依99年10月1日所示之1.06%）為基準加計
6.19%後，原告乃得以向被告請求年息7.25%，另逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部份，按上開利率20%計付違約金，並約定應自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，期間若有一期未依約按時繳付本息時，借款期間視為全部到期。詎被告自99年12月14日後即未能依約按時繳付利息，其借款視同全部到期，至今被告尚欠原告本金68萬1813元及利息、違約金迄未受償。爰依消費借貸、連帶保證之規定，請求被告連帶給付等語。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、保證書、放款牌告利率報表、放款帳卡明細單等件（均影本）為證（本院卷第9至15、17至19頁），被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，應堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。查本件被告盛富公司既積欠原告前開本金、利息及違約金未清償，而被告黃盛明、林月嬌為連帶保證人，均如上述，原告自得請求被告連帶返還欠款。從而，原告訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許，並依職權確定訴訟費用即原告起訴繳納之裁判費7490元由被告連帶負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年7月15日
民事第一庭法官林政佑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國100年7月20日
書記官蔡岳霖