臺灣新竹地方法院103年度訴字第55號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年訴字第55號民事判決

裁判日期：民國103年02月24日

裁判案由：清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決103年度訴字第55號原告 鍾志華 被告 李彥槿 即 李智強 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾玖萬柒仟零貳拾叁元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，嗣於民國103年2月19日更正聲明為：被告應給付原告279萬7023元（見卷第25頁背面）。核原告所為之訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造為高中同學關係，被告於101年1月18日向原告借貸300萬元，雙方約定清償期限為103年1月18日，被告並簽立借據與本票各乙紙交予原告收執。又原告所借予被告之300萬元，係以名下所有之門牌號碼新竹市○○路○○○巷○○號房屋向訴外人安泰銀行借貸300萬元，每月房屋貸款本息為15,035元，被告並承諾由其繳納上開房屋貸款本息，並於每月匯入原告繳納房貸本息帳戶，雙方並約定被告每月所為原告繳納之房貸本金部分，係作為清償其向原告上開借款之金額。詎被告至102年9月起即無法正常繳款，須由原告自行匯入款項先行繳納房屋貸款本息，經原告一再催討，至今未獲置理。經核算結果，被告自101年2月至102年8月已匯入原告繳納房貸本息帳戶29萬6,245元，因每月房屋貸款需繳納本金1萬683元，故被告於正常繳款期間，即自101年2月至102年8月止，共計19個月，已依約定代為償還該300萬元房屋貸款本金共20萬2,977元（計算式：10,683×19＝202,977元），扣除上開金額後，被告尚積欠原告300萬元借款中之279萬7,023元（計算式：3,000,000－202,977＝2,797,023）未償還，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告清償上開借款。並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，惟於103年1月28日具狀陳稱兩造間確實有債權債務之借貸關係，並請求本院依照原告請求判決等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上揭事實，業據其提出借據、本票、兆豐商業銀
行取款單及安泰銀行匯款單、存證信函及回執（見卷第4至10頁）等件為證。又被告經合法通知，既未到庭爭執辯論，並已具狀表示兩造間確有消費借貸之法律關係存在，請求本院依照原告之請求判決等語，堪信原告之主張為真實。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。從而，原告基於消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文所示之金額，即屬正當，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年2月24日
民事第一庭審判長法官鄭政宗
法官郭松濤法官羅紫庭以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年2月24日
書記官王裴雯