臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2187號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 黃永清
黃健瑋
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國110年
3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就如附表所示之不動產，於民國一百零三年十二月三十一
日所為贈與之債權行為，及於民國一百零四年一月十三日所有權
移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告黃健瑋應將如附表所示不動產，於民國一百零四年一月十三
日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告黃永清積欠原告新臺幣（下同）111,208元
本金及遲延利息未清償，原告並已取得本院於民國103年8
月19日以103年度司執字第111520號核發之債權憑證。被告
黃永清經原告積極催討迄今未清償，原告於109年10月26日
查調被告黃永清之財產資料時，始知坐落如附表所示之不動
產（下合稱系爭不動產）本為被告黃永清所有，其為規避日
後債權未獲滿足清償遭強制執行，將系爭不動產以贈與為原
因，於104年1月13日移轉登記予其子即被告黃健瑋所有。
被告黃永清移轉系爭不動產時，明知尚積欠原告款項未清償
，此舉顯有脫免其名下財產受執行償還，及蓄意以脫產逃避
債務之故意，致原告不能就系爭不動產追償。爰依民法第24
4條第1項之規定，提起本件訴訟，請求被告間就系爭不動
產所為無償贈與行為及移轉登記行為均應予撤銷，且被告黃
健瑋就上開所有權移轉登記應予塗銷等語。並聲明：如主文
第1、2項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或
答辯。
四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；前條撤銷權，自債
權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅，民法第244
條第1項、第4項前段、第245條分別定有明文。民法第24
5條法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此
項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應
先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第19
41號、91年度台上字第2312號判決意旨參照）。查原告係於
109年10月26日申領系爭不動產之土地登記第二類謄本、地
籍異動索引一情，有原告檢附之土地登記第二類謄本、地籍
異動索引及高雄市政府地政局鹽埕地政事務所109年11月20
日高市地鹽登字第10970808700號函暨檢附之地政電子謄本
申請紀錄等資料在卷可稽（卷第17至21頁、第51頁），堪認
自原告調閱系爭不動產登記謄本之109年10月26日方知悉被
告間就系爭不動產有為無償贈與及所有權移轉登記之行為，
則原告於109年11月3日遞狀提起本件訴訟，有本院簡易庭
收受原告起訴狀之收狀戳章存卷可查（卷第9頁），自未逾
民法第245條規定之1年法定除斥期間，首先敘明。
㈡原告主張其於103年8月間即持有被告黃永清積欠111,208
元本金及遲延利息未清償之債權憑證，而被告黃永清於104
年1月13日以贈與為登記原因，將系爭不動產所有權移轉登
記予被告黃健瑋等情，業據原告提出本院103年度司執字第
11520號債權憑證、土地登記謄本、異動索引等件為證（見
本院卷第13至21頁、第97至105頁），並有高雄市政府地政
局鹽埕地政事務所109年11月20日高市地鹽登字第10970808
700號函暨所附系爭不動產登記謄本、地籍異動索引、土地
登記申請書等系爭不動產所有權移轉登記資料乙份附卷可考
（見本院卷第39至49頁、第57至77頁），且被告二人均已於
相當時期受合法之通知（見本院卷第117、119頁），而於
言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認
，是本院審酌前揭證據資料，應堪認原告主張之事實為真實
。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時
不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項訂
有明文。又依據民法第244條第1、2項所稱之無償或有償
行為，是以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給
付為其區別標準（最高法院101年度台上字第498號判決意
旨參照）；債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務
人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，
是指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務
，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字
第207號判決意旨參照）。經查，被告黃永清尚積欠原告債
務未清償，已如前述，又被告黃永清自103年至108年間均
無所得資料，名下僅有汽車0輛、高興昌鋼鐵股份有限公司
之投資額000元財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明
細表可參，堪認被告黃永清已無力清償債務甚明。則被告黃
永清將系爭不動產之權利，無償讓與被告黃健瑋，顯以前揭
無償讓與之行為減少其積極財產，確有害及原告債權之實現
，則原告依民法第244條第1、4項規定，請求如主文第1
項至第2項所示，自屬有據。
五、從而，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告
黃永清、黃健瑋就系爭不動產所為贈與之債權行為，及104
年1月13日所有權移轉登記之物權行為，暨請求被告黃健瑋
塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國110年3月30日
高雄簡易庭法官鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月30日
書記官李方云
附表：
┌──┬─────────────────┬─────┬────┐
│編號│不動產坐落│面積（㎡）│權利範圍│
├──┼─────────────────┼─────┼────┤
│⒈│土地：│5│全部│
││高雄市○○區○○段○○段00000地號│││
├──┼─────────────────┼─────┼────┤
│⒉│土地：│25│全部│
││高雄市○○區○○段○○段000地號│││
└──┴─────────────────┴─────┴────┘