裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第336號刑事判決
裁判日期：民國110年09月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決109年度訴字第336號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張盛城選任辯護人許書瀚律師（法扶律師）被告 羅永 宏選任辯護人 鄭又瑋 律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第179、1614號），本院判決如下：
主文張盛城犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參拾年。
羅 永宏 犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳拾參年。
沒收之宣告如附表三所示。
事實
壹、販賣第一級毒品部分：張盛城、 羅永宏 均明知 海洛 因為第一級毒品，不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海 洛因 以牟利之犯意聯絡，以門號0000000000號行動電話作為對外聯繫販賣 海洛因 交易之工具，於附表一各編號所示時間、地點，以附表一各編號所示之交易方式，販賣如附表一各編號所示之價格、數量之第一級毒品海洛因予各該販賣對象（各次販賣對象、聯絡及交易時間、地點暨交易方式、價格、數量等，均詳如附表一各編號所示）。
貳、轉讓第一級毒品部分：張盛城、羅永宏均明知海洛因為第一級毒品，不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於附表二各編號所示之時間、地點，無償轉讓如附表二各編號所示數量之第一級毒品海洛因予各該轉讓對象（各次轉讓對象、轉讓時間、地點及轉讓方式、數量等，均詳如附表二各編號所示）。
理由
壹、證據能力：
一、被告張盛城方面：本判決用以證明被告張盛城犯罪事實之證據方法，被告張盛城及其辯護人已提出爭執者，本院對於證據能力之認定，分述如下（至卷內之供述證據及非供述證據，如本判決未引為證明被告張盛城犯罪事實之證據方法，縱被告張盛城及其辯護人曾提出爭執，亦無討論證據能力之必要，茲不贅述）。
㈠被告張盛城於警詢、檢察官訊問時之陳述：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以確保自白之真實性。而所謂非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之自白而言，此等不正方法必須所實施之方法對於被告或共同被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果者，始足當之。實務上，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何錯誤虛偽之誘導、逼迫或其他不正方法，致使被告意思表示之自由受有箝制，縱使被告自己基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。查被告張盛城在本院準備程序時雖供稱：當時我父親重病，我思緒混沌，怕被羈押所以全部都承認，且當日是由偵查佐 彭維君 帶到偵查庭，我想跟檢察官澄清，但主導的還是警察，我與彭維君算舊識，他沒有對我說什麼讓我不敢向檢察官澄清等語（參本院卷一第167至168頁），然由被告張盛城前開陳述可知，其於警詢、檢察官訊問時所為自白及不利於己之陳述，顯未受詢（訊）問者以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法取供，故前開被告張盛城所為自白及不利於己之陳述應具任意性，得為認定被告張盛城犯罪事實之證據；至於被告張盛城之陳述是否與事實相符，則應由本院調查其他證據審認之。
㈡證人 許振 來、邱 敬哲 、 陳誠春 、張 文華 、 邱乾良 於檢察官訊問時之陳述：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人 許振來 、 邱敬哲 、陳誠春、 張文華 、邱乾良於檢察官訊問時之陳述，雖均屬被告以外之人於審判外之陳述，且被告張盛城之辯護人於本院行準備程序時已分別就上開陳述之證據能力提出爭執（見本院卷一第169頁），惟本院審酌前揭證人陳述被告張盛城所涉犯罪事實，係依據其等親身知覺、體驗之事實，復經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為陳述，均無何顯有不可信之情況，本院亦已傳喚證人許振來、邱敬哲、陳誠春、張文華、邱乾良到庭進行交互詰問，由檢察官、被告張盛城及其辯護人依法辯論，已完足證據調查之程序，參諸前開法條及說明，證人許振來、邱敬哲、陳誠春、張文華、邱乾良於檢察官訊問時，經具結後所為陳述，俱得為本案證據。
㈢證人張文華於警詢時之陳述：
⒈按刑事訴訟法採行直接審理原則及言詞審理原則，並保障
被告之反對詰問權，於刑事訴訟法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，原則上不得作為證據。然為兼顧現實需要及真實之發現，乃本於例外從嚴之立場，許於具備必要性及可信性之特別情況下，例外地承認其有證據能力。而被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，則例外地賦與證據能力。又刑事訴訟法第159條之
2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而言。
⒉查證人張文華於警詢時所為之陳述，雖為被告以外之人於
審判外之陳述，屬傳聞證據，且被告張盛城之辯護人於本院行準備程序時已就上開陳述之證據能力提出爭執（見本院卷一第169頁），惟證人張文華固於110年1月12日本院審理時到庭作證，然其針對其所持用之門號0000000000號行動電話前於108年10月23日、同年11月10日與被告張盛城持用之門號0000000000號行動電話通話之目的、經過等，與審判中不符（詳後述），而觀諸張文華警詢筆錄製作之原因、證稱向被告張盛城、羅永宏購買第一級毒品海洛因之相關情節，皆屬親身經歷，且距離前開通話時間較為接近，衡情記憶應較其至本院作證時深刻、清晰，受外界干擾、影響陳述之可能性甚低，復核與卷內其他事證相符（詳後述），憑信性甚高，本院衡酌證人張文華於警詢陳述之原因及過程，既無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，可認具有可信之特別情況，復為證明被告張盛城如附表一編號21、22所示販賣第一級毒品犯罪事實之存否，證人張文華於警詢所為之陳述，確符合除該項審判外之陳述，已無從再就同一供述者，取得相同供述內容，倘以其他證據代替，無從達到同一目的之情形之「必要性」要件，因認證人張文華於警詢中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，有證據能力，得為本案證據。
⒊至被告張盛城及其辯護人主張證人張文華於警詢之陳述係
遭警員誘導、不正詢問 云云 （參本院卷一第135至137頁、第144頁），惟本院依被告張盛城及其辯護人之聲請調取證人張文華之警詢光碟後，已據被告張盛城自行播放、確認，並當庭表示無庸勘驗（見本院卷一第248頁），已見所稱證人張文華遭警員誘導、不正詢問云云，並無實據，且證人張文華於本院審理時證稱：警察在製作筆錄之前，有說「 阿宏 」、「 扁頭 」已經在樓下，你們有事趕快講一講等語（參見本院卷二第86頁），亦未能具體表明其陳述有何遭警員誘導、不正詢問之情，故被告張盛城及其辯護人執前開情詞主張證人張文華於警詢之陳述無證據能力，洵無理由。
㈣除前述外，本判決所引用之其餘供述及非供述證據，經本院
依法踐行調查證據程序，檢察官、被告張盛城及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。
二、被告羅永宏方面：本判決所引用以證明被告羅永宏犯罪事實之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告羅永宏及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力俱無疑義，得作為認定被告羅永宏犯罪事實之證據。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
一、事實欄壹之如附表一編號8至13、25至36所示販賣第一級毒品海洛因及事實欄貳所示之如附表二編號1至3所示轉讓第一級毒品海洛因部分：
㈠訊據被告張盛城、羅永宏對於前述販賣第一級毒品海洛因、
轉讓第一級海洛因之犯罪事實，於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱（被告張盛城部分見109年度偵字第179號【以下簡稱偵179號】卷一第50頁、第54至63頁、第66至67頁、第79至91頁、卷二第269至271頁，本院卷一第162頁、卷二第198、284頁；被告羅永宏部分見偵179號卷一第122至123頁、第126至135頁、第138至140頁、第15
2至163頁、卷二第269至271頁，本院卷二第284頁），並有如附表一編號8至13、25至36、如附表二編號1至3「證據欄」所示證據及卷附本院通訊監察書（見偵179號卷一第9至19頁）可證，前開補強證據皆足資擔保被告2人前揭任意性自白具有相當程度之真實性，而得使本院確信被告2人自白之前述販賣第一級毒品海洛因、轉讓第一級毒品海洛因犯行確屬真實，洵值採信。
㈡按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件
之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決要旨參照）。換言之，共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。
本案被告2人之分工模式，經被告張盛城在本院供稱：毒品是羅永宏取得，0000000000是我使用的門號，藥腳有些是我朋友，有些是羅永宏的朋友，但我沒有分販毒所得，我的報酬就是羅永宏每天都會給我毒品（供1天施用的量）施用，上開電話我跟羅永宏都會接聽，大部分去交易都是羅永宏自己去，有時候我也會開車載他去等語，被告羅永宏供陳：毒品是我出資購入的，我會跟藥腳講如果要毒品可以撥打0000000000這個門號，由我取得出售毒品的利潤，但我每天都會供應張盛城毒品施用，而且當時我都住在張盛城家，電話大部分都是我在接聽，有時候我忙不過來也會叫張盛城接一下，如果是張盛城接聽的話，他會跟我講是誰打來、要多少毒品，大部分也都是自己去交易，除非有時候沒有交通工具的時候，我才會叫張盛城載我去，並由我直接跟藥腳見面交易等情（參本院卷一第145頁），雖毒品出資、取得及利得分配，與其等於警詢、檢察官訊問時所供不符，惟由被告2人各自尋得藥腳，提供同一聯繫門號，除各得單獨完成交易外，亦有由其中一人接聽購毒者電話，約明交易時間、地點，另一人出面交付毒品、收取價 金完 成交易之情形，且均有以販賣毒品從中獲利之意思，足見被告2人確係共謀販賣第一級毒品海洛因以牟利，則各次交易由何人接聽購買電話、約明交易時間、地點，由何人出面交付海洛因、收取 價金完 成交易，無礙於被告2人皆成立共同正犯。
二、事實欄壹之如附表一編號1至7、14至24所示販賣第一級毒品海洛因部分：
㈠如附表一編號1至7所示販賣第一級毒品海洛因給 巫啟 智部分：
訊據被告張盛城、羅永宏於警詢、檢察官訊問及本院準備程序時對此部分犯罪事實皆坦白承認（被告張盛城部分見偵17
9號卷一第46至53頁、卷二第269頁，本院卷一第162頁；被告羅永宏部分參偵179號卷一第119至126頁、卷二第26
9頁，本院卷一第128、145頁），其等在本院審理時翻異前供，被告張盛城改稱：我沒有賣給 巫啟智 云云（參本院卷二第198頁），被告羅永宏則辯以：巫啟智沒有跟我買過毒品，是一起出錢，由我出面購買後再轉交給巫啟智云云（見本院卷二第272、284頁）。
⒈此部分犯罪事實，業經證人巫啟智於檢察官訊問時結證明
確（參偵179號卷二第229至231頁），並有與其所證相符之通訊監察譯文附卷為憑（見偵179號卷二第103至10
9、113至119頁），其中如附表一編號1至3所示之聯絡毒品交易通話內容，復據本院當庭勘驗無訛（詳參本院卷二第260至262頁），而前揭通訊監察對話內容固未明確提及毒品交易，然販賣毒品為查緝甚嚴之犯罪，偵查機關使用通訊監察之偵查手段偵查販賣毒品犯罪，亦為公眾週知之事實，交易雙方在聯絡時儘可能避開毒品種類、數量等字眼，使用隱晦或僅有雙方始知意涵之暗語，憑藉雙方交易往例、默契，直接約定交易地點進行交易，毋寧更屬現今毒品交易之常態，被告張盛城、羅永宏既已就上開對話內容之真意，於警詢時供陳明確，核與證人巫啟智於檢察官訊問時所證一致，足見被告2人如附表一編號1至
7所示販賣第一級毒品海洛因犯行，確為實情。又證人巫啟智在本院審理時結證稱：我與羅永宏係在省桃戒毒喝美沙酮認識的，那時羅永宏留一支電話給我，我需要毒品時，曾打該支電話請他幫忙，而張盛城也會接聽這支電話，我撥打電話後就去找他們等語（參本院卷二第268至269頁），此甚符前述被告2人犯罪之分工，而由被告張盛城亦能單獨應答、處理約定交易時間、地點等事宜觀之，益知被告張盛城絕非僅出借門號或偶而幫忙接聽購毒電話，是證人巫啟智雖非經由被告張盛城得知前述門號，被告張盛城亦未分擔交付海洛因給證人巫啟智、向證人巫啟智收取價金等，仍應對各次販賣第一級海洛因給證人巫啟智之犯行，共負其責。
⒉至證人巫啟智在本院審理時雖證稱：我之前證稱向被告2
人購買海洛因是因為警察說被告2人都承認了，我才配合；我有請 小黑 （即羅永宏）幫我拿毒品，但我過去了，他們都沒有毒品，要騙我過去拿我的錢，我也有跟小黑他們合資購買毒品成功的，次數約2、3次，因時間太久，具體時間我忘記了云云（見本院卷二第263至268頁），惟證人巫啟智製作警詢筆錄之時間為108年12月11日20時50分起至22時4分止，均早於被告張盛城製作警詢筆錄之同年月12日13時10分起15時56分止、被告羅永宏警詢筆錄之同年月12日13時32分起至16時28分止（詳參偵179號卷一第43至92頁、第115至165頁、第193至207頁），且證人巫啟智於警詢時，針對警員所撥放、提示之通訊監察錄音、譯文，亦未全數「配合」為向被告2人購買海洛因之證述，其中尚有非毒品交易及無償轉讓毒品之對話（參偵
179號卷一第199頁、第201至202頁、第205頁），可見證人巫啟智在本院審理時所為「配合」製作警詢筆錄之證言，顯非屬實。再者，一般集資購買毒品者，所希冀者無非以1次購買較大之金額，以換取較多數量之毒品，佐以海洛因毒品物稀價昂，取得不易，染上毒癮者無不錙銖必較，證人巫啟智在本院固證述其與被告羅永宏一起出資購買海洛因，卻對於「出資購買」之細節，除知道自己有出資外，其餘就被告羅永宏之出資、2人所合資購買之數量均完全不清楚，已悖於常情；況證人巫啟智在本院交互詰問時，在提示通訊監察譯文詰問其向被告2人購買海洛因詳情時，主動提及「合資購買」一詞（參本院卷二第26
5至266頁），經本院與之確認其所稱「合資購買」之意涵，證人巫啟智答稱「就2個人出錢，小黑去買」等語（見本院卷二第269至270頁），足見證人巫啟智確知悉「合資購買」毒品之意，倘「合資購買」毒品為真，證人巫啟智在檢察官訊及各次通話詳情時，亦當如其在本院審理時陳述其係與被告「合資購買」毒品，殊無反於其認知之事實而證述向被告購買毒品之理，是證人巫啟智翻異前證，在本院審理時所為「合資購買」海洛因毒品之證言，無足憑採；被告羅永宏當庭見證人巫啟智證稱「合資購買」毒品後否認此部分犯行，亦難信實。
㈡如附表一編號14至16所示販賣第一級毒品海洛因給許振來部分：
此部分犯罪事實，業據被告羅永宏於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵179號卷一第135至
138頁、卷二第270頁，本院卷一第128、145頁、卷二第
284頁），而被告張盛城於警詢、檢察官訊問時亦皆供承在卷（參偵179號卷一第63至66頁、卷二第270頁），嗣於本院準備程序時辯稱：許振來於108年10月9日、13日、同年11月12日打電話來，我們只是在閒聊，沒有要交易毒品的意思云云（參見本院卷一第162頁）。惟前開犯罪事實，業經證人許振來於檢察官訊問時結證明確（參偵179號卷二第22
2至224頁），在本院審理時亦結證稱：我在醫院喝美沙酮時認識綽號「 扁仔 」的張盛城，之後「扁仔」的小弟「阿宏」（即羅永宏）拿電話給我，我如果要跟他買毒品時就撥打該電話，號碼我現在忘記等語在卷（見本院卷二第110至11
1頁），而本案經依法聲請核發通訊監察書，對被告張盛城持用之門號0000000000號行動電話進行通訊監察，該門號於
108年10月9日、13日、同年11月12日與證人許振來持用之門號0000000000號行動電話之通話內容，業經本院當庭勘驗無訛（詳參本院卷一第250至252頁、第255至256頁），觀之前開證人許振來撥入之電話，皆由被告張盛城接聽，已據被告張盛城供陳在卷，且通話內容均係在約定見面時間、地點，並無被告張盛城所辯稱之閒聊內容，經核與毒品交易者為規避檢警查緝，不在電話中明白表示買賣之標的、條件等，而以彼此默契、見面商議等方式進行交易者，若合符節，被告張盛城在本院審理時空言否認，洵無足取。
㈢如附表一編號17至19所示販賣第一級毒品海洛因給邱敬哲部分：
此部分犯罪事實，業據被告羅永宏於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵179號卷一第141至
143頁、卷二第270頁，本院卷一第128、144頁、卷二第
284頁），被告張盛城於警詢、檢察官訊問時亦皆供承在卷（參偵179號卷一第68至71頁、卷二第270頁），嗣於本院準備程序時辯稱：我有接聽邱敬哲於108年10月5日、25日、同年11月17日打來的電話，但講的事情都不是要買賣毒品云云（參見本院卷一第162頁）。惟前開犯罪事實，業經證人邱敬哲於檢察官訊問時結證明確（參偵179號卷二第237至238頁），在本院審理時亦結證稱：我是在桃療喝美沙酮時認識張盛城，我曾經打電話跟張盛城買過海洛因，但不是張盛城接的電話，接電話的人我現在已經不記得了。因為時隔已久，我之前在檢察官訊問時，都是依照當時情形所講等語在卷（參本院卷二第149至151頁），而被告張盛城持用之門號0000000000號行動電話於108年10月5日、25日、同年11月17日與證人邱敬哲持用之門號0000000000號行動電話之通話內容，業經本院當庭勘驗無訛（詳參本院卷一第263至264頁、第266至267頁、第269頁），觀之前開通訊監察對話內容，無非均在約定見面時間、地點，核與被告2人與購毒者交易毒品之模式相符，被告張盛城事後翻異前供，否認與證人邱敬哲交易海洛因毒品，不足採信。
㈣如附表一編號20所示販賣第一級毒品海洛因給陳誠春部分：
此部分犯罪事實，業據被告羅永宏於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵179號卷一第144至
145頁、卷二第270頁，本院卷一第128、144頁、卷二第
284頁），被告張盛城於警詢、檢察官訊問時亦皆供承在卷（參偵第179號卷一第71至73頁、卷二第270頁），嗣於本院準備程序時辯稱：該日電話是我接聽，但陳誠春打電話來不是要買毒品云云（見本院卷一第162頁）。惟前開犯罪事實，業經證人陳誠春於檢察官訊問時結證明確（參偵179號卷二第220至221頁），在本院審理時亦結證稱：我是透過某一名女子購買海洛因，我與該名女子是在署桃認識，她說她有地方可以拿毒品，跟我借用手機打電話給對方，後來是由該女子與對方交易，對方是開一台休旅車來，我在文中路某樹下等該名女子，由該名女子拿海洛因給我，我並不認識對方等語在卷（見本院卷二第82至84頁），而被告張盛城持用之門號0000000000號行動電話於108年10月26日與證人陳誠春持用之門號0000000000號行動電話之通話內容，已據本院當庭勘驗無訛（詳參本院卷一第269至272頁），由該通話內容可知，當日證人陳誠春係透過「 小萍 」（真實姓名、年籍不詳）之女子及「清哥」（真實姓名、年籍不詳）之男子購買海洛因，且被告張盛城、羅永宏於通話時均在場，再觀諸同日8時許證人陳誠春與被告張盛城之對話內容（參本院卷一第271頁），可知證人陳誠春原不認識被告張盛城，當日若非證人陳誠春欲購買海洛因，實不可能與門號0000000000號有何通聯紀錄，證人陳誠春在本院審理時雖因該毒品交易係透過某女子而不能指認被告2人，惟由證人陳誠春於該日8時許向被告張盛城稱「我是剛才跟小姐去找你的那個啦」，益知證人陳誠春證述該日已透過某女子向被告張盛城、羅永宏購得海洛因乙事，確為實情。被告張盛城空言辯稱當日並無交易毒品，難以憑採。
㈤如附表一編號21至22所示販賣第一級毒品海洛因給張文華部分：
⒈此部分犯罪事實，業據被告羅永宏於警詢、檢察官訊問、
本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵179號卷一第14
7至148頁、卷二第270至271頁，本院卷一第128、
144頁、卷二第284頁），被告張盛城在本院準備程序時雖辯稱：我有接聽張文華於108年10月23日、同年11月10日打來的電話，但我們只是在聊天打屁云云（參本院卷一第162頁），然其於警詢、檢察官訊問時亦皆供承在卷（見偵179號卷一第73至76頁、卷二第270至271頁），核與證人張文華於警詢、檢察官訊問時結證向被告張盛城、羅永宏購買海洛因等情節一致（參偵179號卷二第40至43頁、第218至219頁），而被告張盛城持用之門號0000000000號行動電話於108年10月23日、同年11月10日與證人張文華持用之門號0000000000號行動之通話內容，已據本院當庭勘驗無訛（詳參本院卷一第272至276頁），該2日通話內容固均未明確提及毒品交易，然被告張盛城前於警詢時已供承證人張文華於108年10月23日撥打電話之目的係欲向其購買毒品，由其接聽電話，被告羅永宏出面交易，而被告羅永宏於警詢時亦供稱證人張文華於同年11月10日撥打電話之目的係欲交易毒品，由其接聽電話並出面進行交易，可見證人張文華與被告張盛城、羅永宏係憑藉雙方毒品交易往例、默契，逕行約定交易地點進行毒品交易甚明。
⒉證人張文華在本院審理時雖結證稱：0000000000號是阿宏
（即被告羅永宏）給我的，我撥電話是要跟阿宏「公家」買海洛因，「公家」就是一人出一半錢（例如1,000元就
1人500元），我沒有跟阿宏一起去拿毒品，阿宏會拿到我家樓下給我，今天提示給我看到108年10月23日、11月10日的通話內容都是要跟阿宏「公家」買毒品云云（見本院卷二第92至95頁），惟此2次出面與證人張文華交易之被告羅永宏坦承其係販賣毒品，而非與證人張文華合資購買毒品，已與證人張文華在本院審理時所證迥異，且由10
8年10月23日之通話內容觀之（含被告張盛城、羅永宏間之通話，參本院卷一第273至274頁）觀之，顯係由被告張盛城與證人張文華約定毒品交易地點，再由被告羅永宏出面與證人張文華進行交易，各該通話目的明確，絕非被告張盛城事後辯稱僅與被告張文華閒聊而已。至108年11月10日之購毒電話雖為被告羅永宏接聽，且由被告羅永宏出面進行交易，惟如前所述，被告2人既共謀販賣第一級毒品海洛因牟利，自不因被告張盛城未接聽某次購毒電話，非其出面進行交易，該次毒品交易與被告張盛城無涉。
是被告張盛城事後翻異前詞，無非飾卸之詞，無足憑採。
㈥如附表一編號23至24所示販賣第一級毒品海洛因給邱乾良部分：
⒈此部分犯罪事實，業據被告羅永宏於警詢、檢察官訊問、
本院準備程序、審理時均坦承在卷（見偵179號卷一第14
8至152頁、卷二第271頁，本院卷一第128、144頁、卷二第284頁），被告張盛城在本院準備程序時雖辯稱：
我有接聽邱乾良於108年10月5日打來的電話，但該次約在電信局見面的目的係邱乾良叫我幫他催收帳款，至於10月6日的電話不是我接聽的云云（參本院卷一第162頁），然其於警詢、檢察官訊問時亦皆供承不諱（見第179號卷一第76至79頁、卷二第271頁），核與證人邱乾良於檢察官訊問時結證向被告張盛城、羅永宏購買海洛因等情節相符（參偵179號卷二第239至240頁），而被告張盛城持用之門號0000000000號行動電話於108年10月5日、6日與證人邱乾良持用之門號0000000000號行動之通話內容，業經本院當庭勘驗無訛（詳參本院卷一第258至263頁），觀之前開通訊監察對話內容，無非均在約定見面時間、地點，核與被告2人與購毒者交易毒品之模式相符，被告張盛城事後翻異前供，洵無足取。
⒉證人邱乾良在本院審理時雖結證稱：0000000000號是羅永
宏給我的，但有時我打過去找羅永宏，是「扁頭」（即被告張盛城）接的電話，10月5日、10月6日我打電話過去，都有拿到毒品，但10月5日沒有付錢，10月6日則是請羅永宏去買，買回來一起在車上施用云云（見本院卷二第
105至107頁），惟此2次出面與證人邱乾良交易之被告羅永宏坦承其係販賣毒品給證人邱乾良，非無償轉讓或與證人邱乾良合資購買毒品，已與證人邱乾良在本院所證相歧，復與被告張盛城在本院審理時所辯大相逕庭，全然無法勾稽，自難信實，洵難為有利被告2人之認定。
三、按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，亦有不同；而被查獲之販賣毒品嫌疑者，為求獲得較輕刑罰，亦多有為拉高購入價格之虛偽供述或隱瞞其有從中剋扣毒品取利之作為，因之販賣毒品之利得，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足；且海洛因之價格不低，且取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒重典，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取販賣差價或量差牟利之意圖及事實，亦屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件被告張盛城、羅永宏與附表一所示販賣對象間並無特殊重要情誼或至親關係，苟無利得，被告2人豈有甘冒重典，涉險販賣第一級毒品之理，況被告張盛城、羅永宏於警詢時業已坦承販售海洛因毒品確有所得（參偵179卷一第47至49頁、第52至53頁、第59頁、第63至65頁、第69頁、第73至79頁、第119至126頁、第128頁、第136至137頁、第139、148頁），是被告2人就如事實欄壹所示販賣第一級毒品有營利意圖，當可認定。
四、綜上，本件事證已臻明確，被告張盛城、羅永宏事實欄壹、貳所示犯行，均堪認定。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告張盛城、羅永宏行為後，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項之規定業經總統於
109年1月15日修正公布，並自同年0月00日生效，其中：㈠修正後毒品危害防制條例第4條第1項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，而修正前毒品危害防制條例第4條第1項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後毒品危害防制條例第4條第1項規定雖未更動販賣第一級毒品罪之構成要件及得科處之法定刑種類，然已將併科罰金刑上限提高，自以修正前毒品危害防制條例第4條第1項之規定對被告2人較為有利。㈡修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後新法規定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪之被告，須於偵查及「歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前舊法除偵查中自白外，僅須於審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定對被告2人較為有利。經綜合上述比較，以修正前毒品危害防制條例有利於被告2人，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項之規定論處。
二、罪名：㈠事實欄壹部分：核被告張盛城、羅永宏就事實欄壹之如附表
一編號1至36所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；其等各次販賣前持有第一級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡事實欄貳部分：核被告張盛城、羅永宏就事實欄貳之如附表
二編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；其等各次轉讓前持有第一級毒品之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、被告張盛城、羅永宏就如事實欄壹、貳所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
四、被告張盛城、羅永宏就事實欄壹之如附表一編號1至36所示36次販賣第一級毒品、事實欄貳之如附表二編號1至3所示
3次轉讓第一級毒品犯行，皆犯意各別，行為不同，俱應分論併罰。
五、刑之加重：被告張盛城前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑8月確定，入監執行後，於104年5月5日縮短刑期執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案各罪，均為累犯；而本院衡酌被告張盛城前已有多次毒品之前案科刑、執行紀錄，除足彰顯被告張盛城之特別惡性外，亦見被告張盛城確未能經由徒刑之執行而生警惕、對刑罰反應力薄弱之事實，本院因認以本案具體情節，依累犯加重最低法定本刑，並無使被告張盛城所受刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當、違反比例原則之情形，是除販賣第一級毒品罪之法定本刑死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
六、刑之減輕：㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：
按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中自白者，減輕其刑，旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；從而祇須在偵查及審判階段各有一次以上之自白，不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。查：
⒈被告張盛城於偵查及本院審理時均自白事實欄壹之如附表
一編號8至13、25至36所示販賣第一級毒品及事實欄貳之如附表二編號1至3所示轉讓第一級毒品犯行，應均依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
至被告張盛城於110年4月27日、同年8月3日本院審理時固否認事實欄壹之如附表一編號1至7所示販賣第一級毒品犯行，惟其於本院既曾自白該部分犯行（見本院卷一第162頁），依前開說明，仍應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
⒉被告羅永宏於偵查及本院審理時均自白事實欄壹之如附表
一編號1至36所示販賣第一級毒品及事實欄貳之如附表二編號1至3所示轉讓第一級毒品犯行，應均依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。至被告羅永宏於110年8月30日本院審理時固否認事實欄壹之如附表一編號1至7所示販賣第一級毒品犯行，惟其於本院既曾自白該部分犯行（參本院卷一第128、144頁），依前開說明，仍均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
㈡刑法第59條部分：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例原則。茲販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，刑度甚重，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其販賣行為所造成危害社會之程度顯有歧異，但法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者綜合考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，俾使個案裁判之量刑，能輕重得宜，罪刑均衡。經查，被告張盛城、羅永宏所為如事實欄壹所示販賣第一級毒品犯行，無視國家杜絕毒品危害之禁令，甚屬不當，然考量本案被告2人販賣第一級毒品之數量及金額尚屬小額零星販賣，其中不乏多次販賣給同一對象，毒品流通之擴散性有限，足見其非跨國販毒者或販賣毒品之大、中盤商，主觀上亦應無大量販賣、散布第一級毒品之意圖，觀其等全部犯罪情節，尚非重大惡極，對社會秩序與國民健康之危害相較於長期、大量販賣第一級毒品之毒梟而言，顯不能等量齊觀，縱科以販賣第一級毒品罪之法定最輕本刑（指被告張盛城所犯事實欄壹之如附表一編號14至24所示販賣第一級毒品部分），暨被告張盛城、羅永宏坦承販賣第一級毒品部分，經依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後（指被告羅永宏所犯事實欄壹所示、被告張盛城所犯事實欄壹之如附表一編號1至13、25至36所示販賣第一級毒品部分），均仍過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且無從與大量販賣第一級毒品之犯罪區別，本院衡以被告2人所為如事實欄壹所示販賣第一級毒品罪之犯罪情狀，認其等所犯此部分販賣第一級毒品犯行，在客觀上應足以引起一般之同情，而有情輕法重之失衡情狀，爰就上述販賣第一級毒品罪，各依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告2人為警查獲後，固供出其等毒品來源為綽號「尖頭」之人及 周廷章 ，惟本案偵查機關在對被告2人執行通訊監察時，已掌握被告2人所稱綽號「尖頭」男子之販毒事證，且得悉綽號「尖頭」男子之真實姓名、年籍，另周廷章則無具體涉案事證可供接續偵查等情，有 桃園市 政府警察局桃園分局109年5月21日桃警分刑字第1090022791號函附職務報告、110年3月17日桃警分刑字第1100012839號函附職務報告、通訊監察譯文為憑（見本院卷一第85至87頁、卷二第169至175頁），並經證人彭維君在本院審理時結證明確（參本院卷二第152至157頁），基此，被告2人自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。
七、被告羅永宏就事實欄壹所示販賣第一級毒品犯行，有前述2種減輕事由，應依法遞減之；被告張盛城就事實欄壹之如附表一編號1至13、25至36所示販賣第一級毒品犯行，有前述加重及2種減輕事由，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，餘應先加後遞減之。至被告張盛城就事實欄壹之如附表一編號14至24所示販賣第一級毒品犯行，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，餘應先加後減之。
八、爰審酌被告張盛城、羅永宏意圖營利而販賣海洛因，復無償轉讓海洛因供他人施用，戕害國民身心健康及危害社會治安程度非輕，衡以被告2人販賣海洛因之數量、次數、所牟取之利得，及無償轉讓海洛因之數量、次數，暨被告2人之智識程度、犯後態度等一切情狀，酌情分別量處如附表一、二「罪名、宣告刑」所示之刑，併就被告2人所犯各罪為整體非難評價，分別定其應執行刑如主文第1、2項所示，以資懲儆。
參、沒收之說明：按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，茲就本案諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文第3項宣告之（爰不在各罪名項下逐一重複諭知）。
一、違禁物沒收：扣案如附表三編號1所示之粉末6包（合計淨重3.35公克），經送法務部調查局鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重3.34公克，純度38.42%，純質淨重1.29公克），有該局109年1月22日調科壹字第10923000930號鑑定書1份附卷可稽（見109年度偵字第1614號卷第177頁），是扣案之海洛因6包（含包裝前開毒品而殘留微量毒品無法與毒品析離之包裝袋6個），俱屬查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬。至鑑定時取樣供鑑定之第一級毒品，因鑑定時已檢驗用罄而不存在，該部分自無庸再宣告沒收銷燬。
二、犯罪工具物沒收：㈠扣案如附表三編號2所示之分裝袋1包、削尖吸管2支，為
被告2人所有，供分裝販賣海洛因毒品所用之物，已據被告
2人供明在卷（參本院卷二第282頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
㈡扣案如附表三編號3所示之蘋果廠牌之行動電話1支（含門
號0000000000號SIM卡1張），為被告張盛城所有，供聯絡事實欄壹、貳所示販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
三、犯罪所得沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。因此，有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。查被告張盛城、羅永宏在本院雖供稱：賣毒品的利潤都在羅永宏身上，但羅永宏每天會給張盛城一日施用量的海洛因作為報酬等語（參本院卷一第145頁），惟被告張盛城於警詢時供陳：販賣毒品之獲利，一起留下來等下次再購買毒品等語（參偵179號卷一第47至49頁、第53至53頁、第59頁、第63至66頁、第69頁、第73至79頁），被告羅永宏則供稱：我會從交貨的毒品抽取1小部分（大約100元至200元的量），交易所得是由張盛城收走，有些交易我沒有抽頭等語（見偵17
9號卷一第119至122頁、第124至126頁、第128至163頁），顯與其等在本院所供迥異，何者為真，實甚有疑，是本院審酌販毒所得無論係充為購毒資金，或究係何被告以海洛因充為報酬，被告2人顯皆因販賣第一級毒品而有所得，此揭犯罪利分配狀況既未臻明確，揆之前揭規定及說明，當應由共同被告負共同沒收之責，始符常理。準此，事實欄壹之如附表一編號1至36所示36次第一級毒品交易之總犯罪所得為25,500元（計算式：1,000元之交易計19次、500元之交易計13次，另有4次交易尚未收取價金），被告2人之犯罪所得應各為12,750元，前揭販賣毒品所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、至本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，皆經本院依卷內事證審認與本案所涉各罪無涉，難認為本案犯罪工具、其他應沒收或得沒收之物，尚乏沒收之依據，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項，毒品危害防制條例第
8條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第47條第1項、第59條、第38條之1第
1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官吳宗憲提起公訴，檢察官高健祐到庭執行職務。
中華民國110年9月14日
刑事第十一庭審判長法官潘政宏
法官陳品潔法官許雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官黃挺豪中華民國110年9月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表一：
┌──┬───┬─────┬───┬──────┬──────────┬─────────┐│編號│販賣│①聯絡時間│交易│交易方式、價│證據│罪名、宣告刑│││對象│②交易時間│地點│格及數量│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│1│巫啟智│①108年10│桃園市│巫啟智於左列│①證人巫啟智於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月3日17│中壢區│聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時33分許│領航南│號0000000000│179號卷二第229頁│期徒刑捌年貳月。││││②108年10│路全聯│號行動電話撥│）│││││月3日18│福利社│打門號092037│②通訊監察譯文（見本│羅永宏共同販賣第一││││時許│門口│9997號欲購買│院卷二第260頁）│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由張││捌年。││││││盛城接聽約明││││││││交易時間、地││││││││點後，羅永宏││││││││即於左列交易││││││││時間、交易地││││││││點交付約0.1││││││││公克之海洛因││││││││1包與巫啟智││││││││，並收取1,00││││││││0元價金完成││││││││交易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│2│巫啟智│①108年10│同上│巫啟智於左列│①證人巫啟智於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月4日17││聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時56分許││號0000000000│179號卷二第229頁│期徒刑捌年貳月。││││②108年10││號行動電話撥│）│││││月4日18││打門號092037│②通訊監察譯文（見本│羅永宏共同販賣第一││││時20分許││9997號欲購買│院卷二第261頁）│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由張││捌年。││││││盛城接聽並約││││││││明交易時間、││││││││地點後，羅永││││││││宏即於左列交││││││││易時間、交易││││││││地點交付約0.││││││││1公克之海洛││││││││因1包與巫啟││││││││智，並收取1,││││││││000元價金完││││││││成交易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│3│巫啟智│①108年10│同上│巫啟智於左列│①證人巫啟智於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月9日18││聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時21分許││號0000000000│179號卷二第230頁│期徒刑捌年貳月。││││②108年10││號行動電話撥│）│││││月9日18││打門號092037│②通訊監察譯文（本院│羅永宏共同販賣第一││││時57分許││9997號欲購買│卷二第262頁）│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由張││捌年。││││││盛城、羅永宏││││││││接聽並約明交││││││││易時間、地點││││││││後，羅永宏即││││││││於左列交易時││││││││間、交易地點││││││││交付約0.1公││││││││克之海洛因1││││││││包與巫啟智，││││││││並收取1,000││││││││元價金完成交││││││││易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│4│巫啟智│①108年10│同上│巫啟智於左列│①證人巫啟智於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月14日6││聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時20分許││號0000000000│179號卷二第230頁│期徒刑捌年貳月。││││②108年10││號行動電話撥│）│││││月14日6││打門號092037│②通訊監察譯文（見偵│羅永宏共同販賣第一││││時35分許││9997號欲購買│179號卷二第109頁│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由羅│）│捌年。││││││永宏接聽並約││││││││明交易時間、││││││││地點後，羅永││││││││宏即於左列交││││││││易時間、交易││││││││地點交付約0.││││││││1公克之海洛││││││││因1包與巫啟││││││││智，並收取1,││││││││000元價金完││││││││成交易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│5│巫啟智│①108年10│桃園市│巫啟智於左列│①證人巫啟智於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月16日17│中壢區│聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時36分許│青埔MO│號0000000000│179號卷二第230頁│期徒刑捌年貳月。││││②108年10│MO購物│號行動電話撥│）│││││月16日17│中心前│打門號092037│②通訊監察譯文（見偵│羅永宏共同販賣第一││││時50分許││9997號欲購買│179號卷二第113至│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由張│115頁）│捌年。││││││盛城接聽並約││││││││明交易時間、││││││││地點後，羅永││││││││宏即於左列交││││││││易時間、交易││││││││地點交付約0.││││││││1公克之海洛││││││││因1包與巫啟││││││││智，並收取1,││││││││000元價金完││││││││成交易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│6│巫啟智│①108年10│桃園市│巫啟智於左列│①證人巫啟智於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月17日17│中壢區│聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時27分許│領航南│號0000000000│179號卷二第230頁│期徒刑捌年貳月。││││②108年10│路旁拱│號行動電話撥│）│││││月17日17│門前│打門號092037│②通訊監察譯文（見偵│羅永宏共同販賣第一││││時57分許││9997號欲購買│179號卷二第117頁│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由張│）│捌年。││││││盛城接聽並約││││││││明交易時間、││││││││地點後，羅永││││││││宏即於左列交││││││││易時間、交易││││││││地點交付約0.││││││││1公克之海洛││││││││因1包與巫啟││││││││智，並收取1,││││││││000元價金完││││││││成交易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│7│巫啟智│①108年10│桃園市│巫啟智於左列│①證人巫啟智於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月26日12│中壢區│聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時40分許│領航南│號0000000000│179號卷二第231頁│期徒刑捌年貳月。││││②108年10│路全聯│號行動電話撥│）│││││月26日12│福利社│打門號092037│②通訊監察譯文（見偵│羅永宏共同販賣第一││││時50分許│門口│9997號欲購買│179號卷二第119頁│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由羅│）│捌年。││││││永宏接聽並約││││││││明交易時間、││││││││地點後，羅永││││││││宏即於左列交││││││││易時間、交易││││││││地點交付約0.││││││││1公克之海洛││││││││因1包與巫啟││││││││智，並收取1,││││││││000元價金完││││││││成交易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│8│ 許弘 德│①108年10│桃園市│ 許弘德 於左列│①證人許弘德於警詢及│張盛城共同販賣第一││││月7日7│中壢區│聯絡時間以門│檢察官訊問時之證述│級毒品，累犯，處有││││時38分許│文化路│號0000000000│（見偵179號卷一第│期徒刑柒年捌月。││││②108年10│一帶之│號行動電話撥│219至220頁、卷二│││││月7日8│早餐店│打門號092037│第232頁）│羅永宏共同販賣第一││││時許││9997號欲購買│②通訊監察譯文（見偵│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由張│179號卷二第121頁│柒年柒月。││││││盛城接聽並約│）│││││││明交易時間、││││││││地點後，羅永││││││││宏即於左列交││││││││易時間、交易││││││││地點交付海洛││││││││因1包（重量││││││││不詳）與許弘││││││││德，惟許弘德││││││││賒欠1,000元││││││││購毒價金迄未││││││││支付。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│9│許弘德│①108年10│桃園市│許弘德於左列│①證人許弘德於警詢及│張盛城共同販賣第一││││月15日7│中壢區│聯絡時間以門│檢察官訊問時之證述│級毒品，累犯，處有││││時56分許│義民路│號0000000000│（見偵179號卷一第│期徒刑柒年捌月。││││②108年10│一帶之│號行動電話撥│221至222頁、卷二│││││月15日8│早餐店│打門號092037│第232至233頁）│羅永宏共同販賣第一││││時7分後││9997號欲購買│②通訊監察譯文（見偵│級毒品，處有期徒刑││││之某時││海洛因，由張│179號卷二第123至│柒年柒月。││││││盛城接聽並約│125頁）│││││││明交易時間、││││││││地點後，羅永││││││││宏即於左列交││││││││易時間、交易││││││││地點交付海洛││││││││因1包（重量││││││││不詳）與許弘││││││││德，惟許弘德││││││││賒欠1,000元││││││││購毒價金迄未││││││││支付。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│10│許弘德│①108年11│桃園市│許弘德於左列│①證人許弘德於警詢及│張盛城共同販賣第一││││月6日15│中壢區│聯絡時間以門│檢察官訊問時之證述│級毒品，累犯，處有││││時6分許│高鐵站│號0000000000│（見偵179號卷一第│期徒刑柒年捌月。││││②108年11│門口│號行動電話撥│223至225頁、卷二│││││月6日15││打門號092037│第233頁）│羅永宏共同販賣第一││││時42分許││9997號欲購買│②通訊監察譯文（見偵│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由張│179號卷二第127至│柒年柒月。││││││盛城、羅永宏│129頁）│││││││接聽並約明交││││││││易時間、地點││││││││後，羅永宏即││││││││於左列交易時││││││││間、交易地點││││││││交付海洛因1││││││││包（重量不詳││││││││）與許弘德，││││││││惟許弘德賒欠││││││││1,000元購毒││││││││價金迄未支付││││││││。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│11│ 黃河 清│①108年10│桃園市│ 黃河清 於左列│①證人黃河清於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月19日16│中壢區│聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時26分許│中園路│號0000000000│179號卷二第234頁│期徒刑柒年捌月。││││②108年10│二段50│號行動電話撥│）│││││月19日17│1號大│打門號092037│②通訊監察譯文（見偵│羅永宏共同販賣第一││││時17分許│江購物│9997號欲購買│179號卷二第131至│級毒品，處有期徒刑│││││中心前│海洛因，由張│135頁）│柒年柒月。││││││盛城接聽並約││││││││明交易時間、││││││││地點後，張盛││││││││城即於左列交││││││││易時間、交易││││││││地點交付海洛││││││││因1包（重量││││││││不詳）與黃河││││││││清，並收取1,││││││││000元價金完││││││││成交易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│12│黃河清│①108年10│桃園市│黃河清於左列│①證人黃河清於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月26日8│中壢區│聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時1分許│中華路│號0000000000│179號卷二第234至│期徒刑柒年捌月。││││②108年10│家樂福│號行動電話撥│235頁）│││││月26日8││打門號092037│②通訊監察譯文（見偵│羅永宏共同販賣第一││││時13分許││9997號欲購買│179號卷二第137至│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由張│139頁）│柒年柒月。││││││盛城接聽約明││││││││交易時間、地││││││││點並回撥後，││││││││張盛城即於左││││││││列交易時間、││││││││交易地點交付││││││││海洛因1包（││││││││重量不詳）與││││││││黃河清，並收││││││││取1,000元價││││││││金完成交易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│13│ 鐘正明 │①108年10│桃園市│鐘正明於左列│①證人鐘正明於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月11日10│桃園區│聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時39分許│桃園療│號0000000000│179號卷二第236頁│期徒刑柒年捌月。││││②108年10│養院前│號行動電話撥│）│││││月12日7││打門號092037│②通訊監察譯文（見偵│羅永宏共同販賣第一││││時許││9997號欲購買│179號卷二第141至1│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由張│43頁）│柒年柒月。││││││盛城接聽約明││││││││交易時間、地││││││││點並回撥後，││││││││張盛城即於左││││││││列交易時間、││││││││交易地點交付││││││││海洛因1包（││││││││重量不詳）與││││││││鐘正明，並收││││││││取1,000元價││││││││金完成交易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│14│許振來│①108年10│桃園市│許振來於左列│①證人許振來於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月9日21│中壢區│聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時49分許│文昌路│號0000000000│179號卷二第223至│期徒刑拾伍年陸月。││││②108年10│之土地│號行動電話撥│224頁）│││││月9日20│公廟旁│打門號092037│②通訊監察譯文（見本│羅永宏共同販賣第一││││時20分││9997號欲購買│院卷一第250至251│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由張│頁）│柒年柒月。││││││盛城接聽並約││││││││明交易時間、││││││││地點後，羅永││││││││宏即於左列交││││││││易時間、交易││││││││地點交付約0.││││││││1公克之海洛││││││││因1包與許振││││││││來，並收取1,││││││││000元價金完││││││││成交易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│15│許振來│①108年10│同上│許振來於左列│①證人許振來於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月13日15││聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時16分許││號0000000000│179號卷二第223至│期徒刑拾伍年陸月。││││②108年10││號行動電話撥│224頁）│││││月13日15││打門號092037│②通訊監察譯文（見本│羅永宏共同販賣第一││││時35分││9997號欲購買│院卷一第251至252│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由張│頁）│柒年柒月。││││││盛城接聽並約││││││││明交易時間、││││││││地點後，羅永││││││││宏即於左列交││││││││易時間、交易││││││││地點交付約0.││││││││1公克之海洛││││││││因1包與許振││││││││來，並收取1,││││││││000元價金完││││││││成交易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│16│許振來│①108年11│同上│許振來於左列│①證人許振來於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月12日19││聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時29分許││號0000000000│179號卷二第223至│期徒刑拾伍年陸月。││││②108年11││號行動電話撥│224頁）│││││月12日19││打門號092037│②通訊監察譯文（見本│羅永宏共同販賣第一││││時40分││9997號欲購買│院卷一第255至256│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由羅│頁）│柒年柒月。││││││永宏接聽並約││││││││明交易時間、││││││││地點後，並於││││││││左列交易時間││││││││、交易地點交││││││││付約0.1公克││││││││之海洛因1包││││││││與許振來，並││││││││收取1,000元││││││││價金完成交易││││││││。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│17│邱敬哲│①108年10│桃園市│羅永宏於左列│①證人邱敬哲於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月5日18│大園區│聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時56分許│大園國│號0000000000│179號卷二第237至│期徒刑拾伍年陸月。││││②108年10│小附近│號行動電話撥│238頁）│││││月5日21││打邱敬哲持有│②通訊監察譯文（見本│羅永宏共同販賣第一││││時50分許││之門號098736│院卷一第263至264│級毒品，處有期徒刑││││││5171號欲販賣│頁）│柒年柒月。││││││海洛因，2人││││││││約明交易時間││││││││、地點後，羅││││││││永宏即於左列││││││││交易時間、交││││││││易地點交付海││││││││洛因1包（重││││││││量不詳）與邱││││││││敬哲，並收取││││││││1,000元價金││││││││完成交易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│18│邱敬哲│①108年10│桃園市│邱敬哲於左列│①證人邱敬哲於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月25日16│大園區│聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時30分許│領航北│號0000000000│179號卷二第238頁│期徒刑拾伍年陸月。││││②108年10│路2段│號行動電話撥│）│││││月25日17│附近│打門號092037│②通訊監察譯文（見本│羅永宏共同販賣第一││││時43分許││9997號欲購買│院卷一第266至267│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由羅│頁）│柒年柒月。││││││永宏、張盛城││││││││接聽並約明交││││││││易時間、地點││││││││後，羅永宏即││││││││於左列交易時││││││││間、交易地點││││││││交付海洛因1││││││││包（重量不詳││││││││）與邱敬哲，││││││││並收取500元││││││││價金完成交易││││││││。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│19│邱敬哲│①108年11│桃園市│邱敬哲於左列│①證人邱敬哲於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月17日15│大園區│聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時3分許│領航北│號0000000000│179號卷二第238頁│期徒刑拾伍年陸月。││││②108年11│路2段│號行動電話撥│）│││││月17日15│青埔國│打門號092037│②通訊監察譯文（見本│羅永宏共同販賣第一││││時3分後│中附近│9997號欲購買│院卷一第269頁）│級毒品，處有期徒刑││││之某時││海洛因，由張││柒年柒月。││││││盛城接聽後，││││││││羅永宏即於左││││││││列交易時間、││││││││交易地點交付││││││││海洛因1包（││││││││重量不詳）與││││││││邱敬哲， 惟邱 ││││││││敬哲賒欠500││││││││元購毒價金迄││││││││未支付。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│20│陳誠春│①108年10│桃園市│陳誠春透過某│①證人陳誠春於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月26日7│桃園區│不詳姓名之女│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時20分許│文中路│子欲購買海洛│179號卷二第221頁│期徒刑拾伍年陸月。││││②108年10│上某棵│因施用，由該│）│││││月26日8│樹下│女子於左列聯│②通訊監察譯文（見本│羅永宏共同販賣第一││││時10分許││絡時間以門號│院卷一第269至272頁│級毒品，處有期徒刑││││││0000000000號│）│柒年柒月。││││││行動電話撥打││││││││門號00000000││││││││97號，由張盛││││││││城、羅永宏接││││││││聽並約明交易││││││││時間、地點後││││││││，張盛城即於││││││││左列交易時間││││││││、交易地點交││││││││付海洛因1包││││││││（重量不詳）││││││││與陳誠春，並││││││││收取1,000元││││││││價金完成交易││││││││。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│21│張文華│①108年10│張文華│張文華於左列│①證人張文華於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月23日12│之住處│聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時44分許│樓下│號0000000000│179號卷二第219頁│期徒刑拾伍年陸月。││││②108年10││號行動電話撥│）│││││月23日14││打門號092037│②通訊監察譯文（見本│羅永宏共同販賣第一││││時49分後││9997號欲購買│院卷一第272至274│級毒品，處有期徒刑││││之某時││海洛因，由張│頁）│柒年柒月。││││││盛城、羅永宏││││││││接聽並約明交││││││││易時間、地點││││││││後，羅永宏即││││││││於左列交易時││││││││間、交易地點││││││││交付海洛因1││││││││包（重量不詳││││││││）與張文華，││││││││並收取1,000││││││││元價金完成交││││││││易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│22│張文華│①108年11│同上│羅永宏於左列│①證人張文華於警詢時│張盛城共同販賣第一││││月10日17││聯絡時間以門│之證述（見偵179號│級毒品，累犯，處有││││時1分許││號0000000000│卷二第42至43頁）│期徒刑拾伍年陸月。││││②108年11││號行動電話撥│②通訊監察譯文（見本│││││月10日17││打張文華持用│院卷一第275至276│羅永宏共同販賣第一││││時1分後││之門號095861│頁）│級毒品，處有期徒刑││││之某時││6442號欲販賣││柒年柒月。││││││海洛因，2人││││││││約明交易時間││││││││、地點後，羅││││││││永宏即於左列││││││││交易時間、交││││││││易地點交付海││││││││洛因1包（重││││││││量不詳）與張││││││││文華，並收取││││││││1,000元價金││││││││完成交易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│23│邱乾良│①108年10│桃園市│邱乾良於左列│①證人邱乾良於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月5日8│中壢區│聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時33分許│中山路│號0000000000│179號卷二第239至2│期徒刑拾伍年陸月。││││②108年10│152號│號行動電話撥│40頁）│││││月5日9│中華電│打門號092037│②通訊監察譯文（見本│羅永宏共同販賣第一││││時30分許│信旁│9997號欲購買│院卷一第258至260│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由張│頁）│柒年柒月。││││││盛城、羅永宏││││││││接聽並約明交││││││││易時間、地點││││││││後，羅永宏即││││││││於左列交易時││││││││間、交易地點││││││││交付海洛因1││││││││包（重量不詳││││││││）與邱乾良，││││││││並收取1,000││││││││元價金完成交││││││││易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│24│邱乾良│①108年10│桃園市│邱乾良於左列│①證人邱乾良於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月6日7│中壢區│聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時38分許│領航南│號0000000000│179號卷二第240頁│期徒刑拾伍年陸月。││││②108年10│路2段│號行動電話撥│）│││││月6日9│208號│打門號092037│②通訊監察譯文（見本│羅永宏共同販賣第一││││時許│7-11旁│9997號欲購買│院卷一第261至263│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由張│頁）│柒年柒月。││││││盛城、羅永宏││││││││接聽並約明交││││││││易時間、地點││││││││後，羅永宏即││││││││於左列交易時││││││││間、交易地點││││││││交付海洛因1││││││││包（重量不詳││││││││）與邱乾良，││││││││並收取1,000││││││││元價金完成交││││││││易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│25│ 謝明 宗│①108年10│桃園市│ 謝明宗 於左列│①證人謝明宗於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月4日9│平鎮區│聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時35分許│中豐路│號0000000000│179號卷二第225頁│期徒刑柒年捌月。││││②108年10│與環南│號行動電話撥│）│││││月4日11│路交岔│打門號092037│②通訊監察譯文（見偵│羅永宏共同販賣第一││││時55分許│路口之│9997號欲購買│179號卷二第187至│級毒品，處有期徒刑│││││全國電│海洛因，由張│189頁）│柒年柒月。│││││子專賣│盛城接聽並約│││││││店前│明交易時間、││││││││地點後，張盛││││││││城即於左列交││││││││易時間、交易││││││││地點交付海洛││││││││因1包（重量││││││││不詳）與謝明││││││││宗，並收取50││││││││0元價金完成││││││││交易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│26│謝明宗│①108年10│桃園市│謝明宗於左列│①證人謝明宗於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月6日10│中壢區│聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時31分許│公園路│號0000000000│179號卷二第225頁│期徒刑柒年捌月。││││②108年10│1段與│號行動電話撥│）│││││月6日11│文發路│打門號092037│②通訊監察譯文（見偵│羅永宏共同販賣第一││││時5分許│交岔路│9997號欲購買│179號卷二第191頁│級毒品，處有期徒刑│││││口之土│海洛因，由張│）│柒年柒月。│││││地公廟│盛城接聽並約│││││││前│明交易時間、││││││││地點後，張盛││││││││城即於左列交││││││││易時間、交易││││││││地點交付海洛││││││││因1包（重量││││││││不詳）與謝明││││││││宗，並收取50││││││││0元價金完成││││││││交易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│27│謝明宗│①108年10│同上│謝明宗於左列│①證人謝明宗於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月7日8││聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時44分許││號0000000000│179號卷二第225頁│期徒刑柒年捌月。││││②108年10││號行動電話撥│）│││││月7日9││打門號092037│②通訊監察譯文（見偵│羅永宏共同販賣第一││││時30分許││9997號欲購買│179號卷二第193至│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由張│195頁）│柒年柒月。││││││盛城、羅永宏││││││││接聽並約明交││││││││易時間、地點││││││││後，羅永宏即││││││││於左列交易時││││││││間、交易地點││││││││交付海洛因1││││││││包（重量不詳││││││││）與謝明宗，││││││││並收取500元││││││││價金完成交易││││││││。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│28│謝明宗│①108年10│同上│謝明宗於左列│①證人謝明宗於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月8日9││聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時30分許││號0000000000│179號卷二第225頁│期徒刑柒年捌月。││││②108年10││號行動電話撥│）│││││月8日9││打門號092037│②通訊監察譯文（見偵│羅永宏共同販賣第一││││時53分許││9997號欲購買│179號卷二第197頁│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由張│）│柒年柒月。││││││盛城接聽並約││││││││明交易時間、││││││││地點後，羅永││││││││宏即於左列交││││││││易時間、交易││││││││地點交付海洛││││││││因1包（重量││││││││不詳）與謝明││││││││宗，並收取50││││││││0元價金完成││││││││交易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│29│謝明宗│①108年10│同上│謝明宗於左列│①證人謝明宗於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月10日9││聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時20分許││號0000000000│179號卷二第225頁│期徒刑柒年捌月。││││②108年10││號行動電話撥│）│││││月10日10││打門號092037│②通訊監察譯文（見偵│羅永宏共同販賣第一││││時10分許││9997號欲購買│179號卷二第199頁)│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由張││柒年柒月。││││││盛城接聽並約││││││││明交易時間、││││││││地點後，羅永││││││││宏即於左列交││││││││易時間、交易││││││││地點交付海洛││││││││因1包（重量││││││││不詳）與謝明││││││││宗，並收取50││││││││0元價金完成││││││││交易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│30│謝明宗│①108年10│同上│謝明宗於左列│①證人謝明宗於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月13日10││聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時29分許││號0000000000│179號卷二第225頁│期徒刑柒年捌月。││││②108年10││號行動電話撥│）│││││月13日10││打門號092037│②通訊監察譯文（見偵│羅永宏共同販賣第一││││時55分許││9997號欲購買│179號卷二第201頁)│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由羅││柒年柒月。││││││永宏接聽並約││││││││明交易時間、││││││││地點後，羅永││││││││宏即於左列交││││││││易時間、交易││││││││地點交付海洛││││││││因1包（重量││││││││不詳）與謝明││││││││宗，並收取50││││││││0元價金完成││││││││交易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│31│謝明宗│①108年10│同上│謝明宗於左列│①證人謝明宗於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月15日11││聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時32分許││號0000000000│179號卷二第225頁│期徒刑柒年捌月。││││②108年10││號行動電話撥│）│││││月15日13││打門號092037│②通訊監察譯文（見偵│羅永宏共同販賣第一││││時20分許││9997號欲購買│179號卷二第203頁)│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由羅││柒年柒月。││││││永宏接聽並約││││││││明交易時間、││││││││地點後，羅永││││││││宏即於左列交││││││││易時間、交易││││││││地點交付海洛││││││││因1包（重量││││││││不詳）與謝明││││││││宗，並收取50││││││││0元價金完成││││││││交易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│32│謝明宗│①108年10│同上│謝明宗於左列│①證人謝明宗於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月16日12││聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時6分許││號0000000000│179號卷二第225頁│期徒刑柒年捌月。││││②108年10││號行動電話撥│）│││││月16日12││打門號092037│②通訊監察譯文（見偵│羅永宏共同販賣第一││││時40分許││9997號欲購買│179號卷二第205頁│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由張│）│柒年柒月。││││││盛城接聽並約││││││││明交易時間、││││││││地點後，羅永││││││││宏即於左列交││││││││易時間、交易││││││││地點交付海洛││││││││因1包（重量││││││││不詳）與謝明││││││││宗，並收取50││││││││0元價金完成││││││││交易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│33│謝明宗│①108年10│同上│謝明宗於左列│①證人謝明宗於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月20日9││聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時52分許││號0000000000│179號卷二第225頁│期徒刑柒年捌月。││││②108年10││號行動電話撥│）│││││月20日10││打門號092037│②通訊監察譯文（見偵│羅永宏共同販賣第一││││時25分許││9997號欲購買│179號卷二第207頁│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由羅│）│柒年柒月。││││││永宏接聽並約││││││││明交易時間、││││││││地點後，羅永││││││││宏即於左列交││││││││易時間、交易││││││││地點交付海洛││││││││因1包（重量││││││││不詳）與謝明││││││││宗，並收取50││││││││0元價金完成││││││││交易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│34│謝明宗│①108年10│同上│謝明宗於左列│①證人謝明宗於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月22日10││聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時6分許││號0000000000│179號卷二第225頁│期徒刑柒年捌月。││││②108年10││號行動電話撥│）│││││月22日12││打門號092037│②通訊監察譯文（見偵│羅永宏共同販賣第一││││時5分許││9997號欲購買│179號卷二第209頁│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由張│）│柒年柒月。││││││盛城接聽並約││││││││明交易時間、││││││││地點後，羅永││││││││宏即於左列交││││││││易時間、交易││││││││地點交付海洛││││││││因1包（重量││││││││不詳）與謝明││││││││宗，並收取50││││││││0元價金完成││││││││交易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│35│謝明宗│①108年10│同上│謝明宗於左列│①證人謝明宗於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月24日17││聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時2分許││號0000000000│179號卷二第225頁│期徒刑柒年捌月。││││②108年10││號行動電話撥│）│││││月24日18││打門號092037│②通訊監察譯文（見偵│羅永宏共同販賣第一││││時43分許││9997號欲購買│179號卷二第211至│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由羅│213頁）│柒年柒月。││││││永宏接聽並約││││││││明交易時間、││││││││地點後，羅永││││││││宏即於左列交││││││││易時間、交易││││││││地點交付海洛││││││││因1包（重量││││││││不詳）與謝明││││││││宗，並收取50││││││││0元價金完成││││││││交易。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│36│謝明宗│①108年10│同上│謝明宗於左列│①證人謝明宗於檢察官│張盛城共同販賣第一││││月26日17││聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時15分許││號0000000000│179號卷二第225頁│期徒刑柒年捌月。││││②108年10││號行動電話撥│）│││││月26日17││打門號092037│②通訊監察譯文（見偵│羅永宏共同販賣第一││││時44分許││9997號欲購買│179號卷二第215頁│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由羅│）│柒年柒月。││││││永宏接聽並約││││││││明交易時間、││││││││地點後，羅永││││││││宏即於左列交││││││││易時間、交易││││││││地點交付海洛││││││││因1包（重量││││││││不詳）與謝明││││││││宗，並收取50││││││││0元價金完成││││││││交易。│││└──┴───┴─────┴───┴──────┴──────────┴─────────┘附表二：
┌──┬───┬─────┬───┬──────┬──────────┬─────────┐│編號│轉讓│①聯絡時間│轉讓│轉讓方式、數│證據│罪名、宣告刑│││對象│②轉讓時間│地點│量│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│1│巫啟智│①108年10│桃園市│巫啟智於左列│①證人巫啟智於檢察官│張盛城共同轉讓第一││││月15日15│中壢區│聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時49分許│領航南│號0000000000│179號卷二第230頁│期徒刑捌月。││││②108年10│路全聯│號行動電話撥│）│││││月15日16│福利社│打門號092037│②通訊監察譯文（見偵│羅永宏共同轉讓第一││││時5分許│門口│9997號欲施用│179號卷二第111頁│級毒品，處有期徒刑││││││海洛因，由張│）│柒月。││││││盛城接聽並約││││││││明轉讓時間、││││││││地點後，羅永││││││││宏即於左列轉││││││││讓時間、轉讓││││││││地點無償轉讓││││││││約0.1公克之││││││││海洛因1包與││││││││巫啟智施用。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│2│ 張正德 │①108年10│桃園市│張正德於左列│①證人張正德於檢察官│張盛城共同轉讓第一││││月10日19│中壢區│聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時32分許│某郵局│號0000000000│179號卷二第222頁│期徒刑捌月。││││②108年10│附近之│號行動電話撥│）│││││月10日19│公園│打門號092037│②通訊監察譯文（見偵│羅永宏共同轉讓第一││││時32分後││9997號欲施用│179號卷二第151頁│級毒品，處有期徒刑││││之某時││海洛因，由張│）│柒月。││││││盛城接聽並約││││││││明轉讓時間、││││││││地點後，張盛││││││││城即於左列轉││││││││讓時間、轉讓││││││││地點無償轉讓││││││││約0.5公克之││││││││海洛因1包與││││││││張正德施用。│││├──┼───┼─────┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│3│張正德│①108年10│同上│張正德於左列│①證人張正德於檢察官│張盛城共同轉讓第一││││月18日12││聯絡時間以門│訊問時之證述（見偵│級毒品，累犯，處有││││時7分許││號0000000000│179號卷二第222頁│期徒刑捌月。││││②108年10││號行動電話撥│）│││││月18日12││打門號092037│②通訊監察譯文（見偵│羅永宏共同轉讓第一││││時7分後││9997號欲施用│179號卷二第153頁│級毒品，處有期徒刑││││之某時││海洛因，由張│）│柒月。││││││盛城接聽並約││││││││明轉讓時間、││││││││地點後，張盛││││││││城即於左列轉││││││││讓時間、轉讓││││││││地點無償轉讓││││││││約0.5公克之││││││││海洛因1包與││││││││張正德施用。│││└──┴───┴─────┴───┴──────┴──────────┴─────────┘附表三：
┌──┬───────────────┬───────────────────┐│編號│物品名稱、數量│宣告內容│├──┼───────────────┼───────────────────┤│1│第一級毒品海洛因6包（驗餘淨重│均沒收銷燬│││3.34公克，含包裝前開毒品而殘留││││微量毒品無法與毒品析離之包裝袋││││6個）││├──┼───────────────┼───────────────────┤│2│⑴分裝袋1包│均沒收│││⑵削尖吸管2支││├──┼───────────────┼───────────────────┤│3│蘋果廠牌行動電話1支（含門號09│沒收│││00000000號SIM卡1張）││├──┼───────────────┼───────────────────┤│4│未扣案之被告張盛城販賣第一級毒│⑴沒收主體：被告張盛城│││品犯罪所得合計新臺幣12,750元│⑵沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行││││沒收時，追徵其價額│├──┼───────────────┼───────────────────┤│5│未扣案之被告羅永宏販賣第一級毒│⑴沒收主體：被告羅永宏│││品犯罪所得合計新臺幣12,750元│⑵沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行││││沒收時，追徵其價額│└──┴───────────────┴───────────────────┘