臺灣高雄地方法院97年度審訴字第370號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第370號民事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度審訴字第370號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院民國97年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國九十六年十月十七日起至清償日止，按年息百分之三點四三計算之利息，暨自民國九十六年十一月18日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十；超過六個月部分，按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告原名稱為臺南區中小企業銀行股份有限公司，經核准更名為京城商業銀行股份有限公司，法人權利主體同一，合先敘明；又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年11月17日向原告借貸新台幣（下同）200萬元款項，借款期間自94年11月17日起至114年1117日止，約定利息依郵政儲金匯業局2年期定期儲金利率加年息1%，並減政府補貼利率0.125%機動計付。前36期按月付息，第37期起則按月依年金法攤還本息，及如未依約繳納，全部債務視為到期，並加計逾期在6個月內者，按前開利率10%；逾期超過6個月部分，按前開利率20%之違約金。詎被告自96年10月17日起未依約還款，全部債務已視為到期，迄今被告尚欠本金200萬元，及違約時定儲利率2.555%加年息1%減0.125%後之利率3.43%計算之利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如主文第一項所示金額之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。本件原告主張被告向其借款而未依約清償之事實，業據其提出借據、約定書、利率表及帳務明細為證，本院依上開借款資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，已視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於現金卡借款之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費20,800元，應由被告負擔。
六、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月31日
民事第二庭法官柯彩燕以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年3月31日
書記官許珍滋