臺灣高雄地方法院96年度聲字第1192號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第1192號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第1192號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○具保人甲○○右列具保人因被告詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（96年執聲沒字第114號），本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：具保人甲○○因被告乙○○涉犯詐欺案件，經依臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指定保證金額新臺幣(下同)2萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告於臺灣高雄地方法院檢察署執行時逃匿，爰依刑事訴訟法118條規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按我國刑事訴訟法有關送達文書並未設有寄存送達之規定，應依同法第62條準用民事訴訟法第138條第2項之規定，其送達效力自寄存之日起，經10日發生效力。又上開10日期間之起算點，係自寄存日之翌日起算(最高法院94年第1次庭長、法官會議決議參照)。惟有鑑於沒收保證金乃不利益於人民財產權之處分，茍無急迫之情事，自應慎重予以認定，避免造成人民財產權之不當損害。經查：被告乙○○因犯詐欺案件，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官指定保證金額新臺幣2萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放，嗣被告於臺灣高雄地方法院檢察署95年度執字第14863號案件執行之際，業經該署依法傳喚、拘提而未能到案執行，顯已逃匿等情，雖有臺灣高雄地方法院檢察署執行傳票送達證書、拘票暨拘提報告書、訊問筆錄及保證金收據影本各1件在卷可稽。然本件具保人前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95執字第14863字第19861號追保函，通知其應於民國96年
3月22日上午10時帶同被告前往該署報到執行，嗣因未會晤本人、亦無受領之同居人或受雇人，遂於同年3月13日寄存於屏東縣政府警察局屏東分局海豊派出所，有卷附該函暨送達證書各一份可佐。依上說明，前開函文依法應於寄存之日起經10日即迄「96年3月23日」起，始生送達之效力。惟聲請人係命具保人應於「同年3月22日」攜同被告前往報到執行，然當日與前開寄存送達之日相距未滿10日，尚未發生合法送達之效力，自難據以為聲請裁定沒入保證金之依據。從而本件仍應由聲請人依法傳喚後，再為適法之處理。綜上，本件聲請於法容有未洽，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國96年3月30日
刑事第五庭法官張金柱如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（須附繕本）上正本證明與原本無異。
中華民國96年3月30日
書記官莊正彬