裁判字號：臺灣彰化地方法院96年易字第33號刑事判決
裁判日期：民國96年01月29日
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度易字第33號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告己○
號壬○○上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8550號），被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文己○犯如附表壹所示之罪，各應處如附表壹所示之刑，並定應執行有期徒刑貳年。扣案之老虎鉗、破壞剪及美工刀各壹支，及美工刀刀片貳片均沒收。
壬○○犯如附表貳所示之罪，各應處如附表貳所示之刑，並就拘役部分，定應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實部分：己○前有贓物及多次竊盜前科，素行非佳（均不構成累犯）。其因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於附表壹編號1至19所示之時間、地點，持其所有，客觀上足對人之生命、身體構成危險，屬兇器之老虎鉗、破壞剪及美工刀各1支，竊取附表壹編號1至19所示甲○○、丁○○、丙○○、癸○○○、辛○○等人所有，如附表壹編號1至19所示之電線財物。己○復另行起意，分別基於意圖為自己不法所有之犯意，先後於附表壹編號20至31所示之時間、地點，持其所有，客觀上足對人之生命、身體構成危險，屬兇器之同上老虎鉗、破壞剪及美工刀各1支，竊取附表壹編號20至31所示乙○○、庚○○、戊○○、辛○○、癸○○○、子○○等人所有，如附表壹編號20至31所示之電線財物。己○於竊得前開電線後，於將電線外緣剝除或燒熔後，即將所餘銅線載往壬○○所經營，位於彰化縣○○鎮○○里○○街○○號「順惠舊貨商」（招牌為惠泉舊貨行），將竊得之銅線變賣予壬○○。而壬○○係以經營收購舊貨為業，且平日收購舊貨時，均會向出售者要求登記年籍資料，詎其竟基於故買贓物之概括犯意，明知己○於附表貳編號1至5所示時間、地點，所兜售如附表貳編號1至5所示之銅線，均係來路不明之贓物（分係己○於附表壹編號1至19所示時間、地點竊盜所得），竟未要求己○填寫個人基本資料，即以附表貳編號1至5所示之低價予以故買。壬○○復另行起意，分別基於故買贓物之犯意，明知己○於附表貳編號6至9所示時間、地點，所兜售如附表貳編號6至9所示之銅線，均係來路不明之贓物（分係己○於附表壹編號20至31所示時間、地點竊盜所得），竟仍未要求己○填寫個人基本資料，即以附表貳編號6至9所示之低價予以故買。嗣於95年8月28日子○○發現可疑為竊嫌所騎乘之車號000—329號停放在彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○號前，乃會同乙○○於同日12時許，報警前往該機車停放址查訪，經當時居住在該址之己○承認曾為附表壹所示之竊盜犯行，且在該址內發現一袋剝完銅線之電線塑膠外皮，並扣得己○所有，供其犯附表壹所示竊盜案件時，所使用之老虎鉗、破壞剪及美工刀各
1支，及其所有，預備供其犯竊盜罪所用之美工刀刀片2片。嗣後經己○帶同員警前往銷贓地點即壬○○所經營之順惠舊貨商，而查知壬○○故買贓物犯行，而知悉上情。
二、被告己○、壬○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且其等所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第
273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序。
三、本案證據：㈠證人即被害人甲○○、丁○○、丙○○、辛○○、癸○○○、子○○、乙○○、庚○○及戊○○之證述。
㈡贓物認領保管單3紙。
㈢查獲現場照片21紙。
㈣扣案之老虎鉗、破壞剪及美工刀各1支及美工刀刀片2片。
㈤被告己○、壬○○之自白。
四、我國刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議決議內容，有關新舊法之適用原則如下：
㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊
法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，
以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。
㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連
犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
㈣新法第33條第5款規定罰金刑為新臺幣1千元以上，以百
元計算之，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。
㈤易科罰金之折算標準，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。
㈥新法第51條第5款提高多數有期徒刑合併應執行之刑不得
逾30年，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。
㈦犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定。
㈧從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律。
本案被告己○為附表壹編號1至19所示竊盜行為後，刑法關於連續犯、定應執行刑等規定業已修正；被告壬○○於為附表貳編號1至5所示故買贓物行為後，刑法關於連續犯、主刑罰金刑及易科罰金等規定業已修正，依前揭最高法院95年度第8次刑事庭會議決議內容，應綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得判斷應適用新法或舊法，經本院就被告己○及 葉志昌 分別為如附表叁、肆之比較後，認本件被告己○所犯如附表壹編號1至19所示之竊盜犯行，應依刑法第2條第1項前段，就連續犯及定應執行刑之適用，均應依舊法，且依從刑附屬於主刑之原則，此部分之沒收，亦應適用舊法第38條之規定；被告壬○○所犯如附表貳編號1至5所示故買贓物犯行，應依刑法第2條第1項前段，就連續犯、主刑罰金刑及易科罰金部分，亦均應依舊法。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項，刑法第2條第1項前段，修正刪除前刑法第56條，刑法第321條第1項第3款、第349條第2項、修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，刑法第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款，修正前刑法第38條第1項第2款，刑法第38條第1項第
2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中華民國96年1月29日
刑事第五庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年1月29日
書記官附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條第2項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表壹┌─┬──────┬──────┬────┬────────────┬───────┬────┐│編│時間│地點│被害人│方式│財物│應處罪刑││號│（民國）││││（新臺幣）││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┼────┤│１│95年4月間某│彰化縣 田尾鄉 │甲○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電│己○連續│││日│南曾村福德段││機車至左述地點，持其所有│線80公尺；5.5│攜帶兇器││││478地號││，客觀上足對人之生命、身│平分公尺之電線│竊盜，處││││││體構成危險，屬兇器之老虎│20公尺（總價│有期徒刑││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具│值約2,700元）│壹年││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┤││２│95年4月間某│彰化縣田尾鄉│丁○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電││││日│ 饒平村 饒平段 ││機車至左述地點，持其所有│線120公尺（價│││││243地號││，客觀上足對人之生命、身│值約3,000元）│││││││體構成危險，屬兇器之老虎││││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┤││３│前開95年4月│彰化縣田尾鄉│丁○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電││││間某日後隔約│饒平村饒平段││機車至左述地點，持其所有│線8公尺（價值││││2至3日│243地號││，客觀上足對人之生命、身│約200元）│││││││體構成危險，屬兇器之老虎││││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┤││４│前開95年4月│彰化縣田尾鄉│丁○○│由己○騎乘車號000—329號│7平方公尺之電││││間某日後隔約│饒平村饒平段││機車至左述地點，持其所有│線8公尺（價值││││2至3日│243地號││，客觀上足對人之生命、身│約200元）│││││││體構成危險，屬兇器之老虎││││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┤││５│95年4月間某│彰化縣田尾鄉│丙○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電││││日│南曾村福德段││機車至左述地點，持其所有│線90公尺（價值│││││442地號││，客觀上足對人之生命、身│2,400元）│││││││體構成危險，屬兇器之老虎││││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┤││６│95年4月間某│彰化縣田尾鄉│丙○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電││││日│新生村平和段││機車至左述地點，持其所有│線60公尺（價值│││││1615地號││，客觀上足對人之生命、身│約1,600元）│││││││體構成危險，屬兇器之老虎││││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┤││７│95年4月間某│彰化縣北斗鎮│癸○○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電││││日│東北斗段1113││機車至左述地點，持其所有│線54公尺（價值│││││地號││，客觀上足對人之生命、身│約1,500元）│││││││體構成危險，屬兇器之老虎││││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┤││８│前開95年4月│彰化縣北斗鎮│癸○○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電││││間某日後隔約│東北斗段1113││機車至左述地點，持其所有│線54公尺（價值││││2至3日│地號││，客觀上足對人之生命、身│1,500元）│││││││體構成危險，屬兇器之老虎││││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┤││９│前開95年4月│彰化縣北斗鎮│癸○○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電││││間某日後隔約│東北斗段1113││機車至左述地點，持其所有│線54公尺（價值││││4至5日│地號││，客觀上足對人之生命、身│1,500元）│││││││體構成危險，屬兇器之老虎││││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┤│││95年5月間某│彰化縣北斗鎮│癸○○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電││││日│東北斗段1113││機車至左述地點，持其所有│線60公尺（價值│││││地號││，客觀上足對人之生命、身│1,500元）│││││││體構成危險，屬兇器之老虎││││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┤│││前開95年5月│彰化縣北斗鎮│癸○○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電││││間某日後隔約│東北斗段1113││機車至左述地點，持其所有│線60公尺（價值││││5至6日│地號││，客觀上足對人之生命、身│1,500元）│││││││體構成危險，屬兇器之老虎││││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┤│││前開95年5月│彰化縣北斗鎮│癸○○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電││││間某日後隔約│東北斗段1113││機車至左述地點，持其所有│線63公尺（價值││││5至6日│地號││，客觀上足對人之生命、身│1,500元）│││││││體構成危險，屬兇器之老虎││││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┤│││前開95年5月│彰化縣北斗鎮│癸○○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電││││間某日後隔約│東北斗段1113││機車至左述地點，持其所有│線63公尺（價值││││6至7日│地號││，客觀上足對人之生命、身│1,500元）│││││││體構成危險，屬兇器之老虎││││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┤│││前開95年5月│彰化縣北斗鎮│癸○○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電││││間某日後隔約│東北斗段1113││機車至左述地點，持其所有│線54公尺（價值││││6至7日之95│地號││，客觀上足對人之生命、身│1,500元）││││年6月間某日│││體構成危險，屬兇器之老虎││││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┤│││前開95年6月│彰化縣北斗鎮│癸○○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電││││間某日後隔約│東北斗段1113││機車至左述地點，持其所有│線54公尺（價值││││6至7日│地號││，客觀上足對人之生命、身│1,500元）│││││││體構成危險，屬兇器之老虎││││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┤│││前開95年6月│彰化縣北斗鎮│癸○○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電││││間某日後隔約│東北斗段1113││機車至左述地點，持其所有│線54公尺（價值││││1日│地號││，客觀上足對人之生命、身│1,500元）│││││││體構成危險，屬兇器之老虎││││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┤│││95年6月間某│彰化縣田尾鄉│辛○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電││││日│和平段1349地││機車至左述地點，持其所有│線50公尺（價值│││││號（起訴書誤││，客觀上足對人之生命、身│750元）│││││載為436地號││體構成危險，屬兇器之老虎││││││）││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┤│││前開95年6月│彰化縣田尾鄉│辛○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電││││間某日後隔約│和平段1349地││機車至左述地點，持其所有│線300公尺（價││││3日凌晨3時許│號（起訴書誤││，客觀上足對人之生命、身│值4,500元）│││││載為436地號││體構成危險，屬兇器之老虎││││││）││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┤│││前開95年6月│彰化縣田尾鄉│辛○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電││││間某日後隔約│和平段1349地││機車至左述地點，持其所有│線300公尺（價││││3日│號（起訴書誤││，客觀上足對人之生命、身│值4,500元）│││││載為436地號││體構成危險，屬兇器之老虎││││││）││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┼────┤││95年7月間某│彰化縣北斗鎮│乙○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電│己○攜帶│││日│東北斗段1108││機車至左述地點，持其所有│線約45公尺（價│兇器竊盜││││地號││，客觀上足對人之生命、身│值約3,000元）│，處有期││││││體構成危險，屬兇器之老虎│【起訴書誤載為│徒刑柒月││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具│15公尺，價值│││││││，剪斷竊取電線│500元】││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┼────┤││95年7月間某│彰化縣北斗鎮│庚○○│由己○騎乘車號000—329號│8平分公尺之電│己○攜帶│││日│東北斗段1121││機車至左述地點，持其所有│線約20公尺3條│兇器竊盜││││-1地號││，客觀上足對人之生命、身│（價值約1,560│，處有期││││││體構成危險，屬兇器之老虎│元）│徒刑柒月││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┼────┤││95年7月間某│彰化縣北斗鎮│庚○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電│己○攜帶│││日│東北斗段1121││機車至左述地點，持其所有│線約25公尺3條│兇器竊盜││││-2地號││，客觀上足對人之生命、身│（價值約1,950│，處有期││││││體構成危險，屬兇器之老虎│元）│徒刑柒月││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┼────┤││95年7月間某│彰化縣北斗鎮│戊○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電│己○攜帶│││日│東北斗段242-││機車至左述地點，持其所有│線約8公尺1條│兇器竊盜││││2地號（起訴││，客觀上足對人之生命、身│（價值約800元│，處有期││││書誤載為242-││體構成危險，屬兇器之老虎│）【起訴書贅載│徒刑柒月││││4地號）││鉗、破壞剪及美工刀等工具│5.5平方公尺8│││││││，剪斷竊取電線│公尺】││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┼────┤││前開95年7月│彰化縣北斗鎮│戊○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電│己○攜帶│││間某日後隔約│東北斗段242││機車至左述地點，持其所有│線約8公尺1條│兇器竊盜│││1週│-2地號（起訴││，客觀上足對人之生命、身│（價值約800元│，處有期││││書誤載為242-││體構成危險，屬兇器之老虎│）【起訴書贅載│徒刑柒月││││4地號）││鉗、破壞剪及美工刀等工具│5.5平方公尺8│││││││，剪斷竊取電線│公尺】││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┼────┤││95年7月間某│彰化縣田尾鄉│辛○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電│己○攜帶│││日│和平段1349地││機車至左述地點，持其所有│線約300公尺（│兇器竊盜││││號（起訴書誤││，客觀上足對人之生命、身│價值約4,500元│，處有期││││載為436地號││體構成危險，屬兇器之老虎│）│徒刑柒月││││）││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┼────┤││前開95年7月│彰化縣田尾鄉│辛○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電│己○攜帶│││間某日後隔約│鎮平段436地││機車至左述地點，持其所有│線約300公尺（│兇器竊盜│││3日│號││，客觀上足對人之生命、身│價值約4,500元│，處有期││││││體構成危險，屬兇器之老虎│）│徒刑柒月││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┼────┤││95年7月間某│彰化縣北斗鎮│癸○○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電│己○攜帶│││日│東北斗段1113││機車至左述地點，持其所有│線約54公尺（價│兇器竊盜││││地號││，客觀上足對人之生命、身│值約1,500元）│，處有期││││││體構成危險，屬兇器之老虎││徒刑柒月││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┼────┤││95年7月間某│彰化縣北斗鎮│癸○○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電│己○攜帶│││日│東北斗段1113││機車至左述地點，持其所有│線約54公尺（價│兇器竊盜││││地號││，客觀上足對人之生命、身│值約1,500元）│，處有期││││││體構成危險，屬兇器之老虎││徒刑柒月││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┼────┤││95年7月間某│彰化縣北斗鎮│癸○○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電│己○攜帶│││日│東北斗段1113││機車至左述地點，持其所有│線約54公尺（價│兇器竊盜││││地號││，客觀上足對人之生命、身│值約1,500元）│，處有期││││││體構成危險，屬兇器之老虎││徒刑柒月││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具││││││││，剪斷竊取電線│││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┼────┤││95年8月24日│彰化縣田尾鄉│子○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電│己○攜帶│││上午6時│平和段1349地││機車至左述地點，持其所有│線約80公尺；│兇器竊盜││││號││，客觀上足對人之生命、身│5.5平方公尺之│，處有期││││││體構成危險，屬兇器之老虎│電線約20公尺（│徒刑柒月││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具│總價值約2,700│││││││，剪斷竊取電線│元）││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┼───────┼────┤││95年8月27日│彰化縣田尾鄉│子○○│由己○騎乘車號000—329號│8平方公尺之電│己○攜帶│││上午6時│平和段1349地││機車至左述地點，持其所有│線約90公尺；│兇器竊盜││││號││，客觀上足對人之生命、身│5.5平方公尺之│，處有期││││││體構成危險，屬兇器之老虎│電線約20公尺（│徒刑柒月││││││鉗、破壞剪及美工刀等工具│總價值約3,150│││││││，剪斷竊取電線│元）││└─┴──────┴──────┴────┴────────────┴───────┴────┘附表貳┌─┬──────┬──────┬─────┬─────┬────────┐│編│時間│地點│贓物種類及│收購價格│應科處罪刑││號│（民國）││數量│（新臺幣）││├─┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤│１│95年4月間某│彰化縣田中鎮│銅線，數量│價格不詳│壬○○連續故買贓│││日│新民里八德街│不詳││物，處有期徒刑叁││││26號│││月，如易科罰金，│├─┼──────┼──────┼─────┼─────┤以銀元叁佰元即新││２│95年4月間某│彰化縣田中鎮│銅線，數量│價格不詳│臺幣玖佰元折算壹│││日│新民里八德街│不詳││日││││26號││││├─┼──────┼──────┼─────┼─────┤││３│95年5月間某│彰化縣田中鎮│銅線20公斤│900元││││日│新民里八德街│││││││26號││││├─┼──────┼──────┼─────┼─────┤││４│95年5月間某│彰化縣田中鎮│銅線20公斤│900元││││日│新民里八德街│││││││26號││││├─┼──────┼──────┼─────┼─────┤││５│95年6月間某│彰化縣田中鎮│銅線10公斤│450元││││日│新民里八德街│││││││26號││││├─┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤│６│95年7月間某│彰化縣田中鎮│銅線，數量│1,400元│壬○○故買贓物，│││日│新民里八德街│不詳││處拘役叁拾日，如││││26號│││易科罰金，以新臺│││││││幣壹仟元折算壹日│├─┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤│７│前開95年7月│彰化縣田中鎮│銅線，數量│700元│壬○○故買贓物，│││間某日後隔天│新民里八德街│不詳││處拘役貳拾日，如││││26號│││易科罰金，以新臺│││││││幣壹仟元折算壹日│├─┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤│８│95年8月27日│彰化縣田中鎮│銅線5公斤│700元│壬○○故買贓物，│││上午7時│新民里八德街│││處拘役貳拾日，如││││26號│││易科罰金，以新臺│││││││幣壹仟元折算壹日│├─┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤│９│95年8月28日│彰化縣田中鎮│銅線5公斤│700元│壬○○故買贓物，│││上午7時│新民里八德街│││處拘役貳拾日，如││││26號│││易科罰金，以新臺│││││││幣壹仟元折算壹日│└─┴──────┴──────┴─────┴─────┴────────┘附表叁（己○部分）：
┌──┬─────┬─────────────────────────┐│編號│修正事項│以各別修正事項討論新、舊法之比較適用│├──┼─────┼─────────────────────────┤│一│連續犯│被告己○為如附表壹編號1至19所示行為後，刑法第56條││││連續犯之規定，業經刪除，則被告己○之此部分犯行，因││││行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成││││要件之變更，但已顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬││││法律有變更，且比較新、舊法結果，以舊法論以連續犯對││││被告己○較為有利│├──┼─────┼─────────────────────────┤│二│定應執行刑│關於刑法第51條，依舊法第5款之規定，宣告多數有期徒││││刑合併定應執行刑者，不得逾20年，依新法第5款規定調││││高為30年，應以新法對行為人較為不利│├──┴─────┴─────────────────────────┤│總結：本案綜合前開結果，就被告己○所犯如附表壹編號1至19所示犯行部分││，仍應適用行為時之舊法規定，且就此部分犯行之沒收部分，依照從刑附屬於││主刑之原則，此部分亦應適用舊法之規定│└──────────────────────────────────┘附表肆（壬○○部分）：
┌──┬─────┬─────────────────────────┐│編號│修正事項│以各別修正事項討論新、舊法之比較適用│├──┼─────┼─────────────────────────┤│一│連續犯│被告壬○○為如附表貳編號1至5所示行為後，刑法第56││││條連續犯之規定，業經刪除，則被告壬○○之此部分犯行││││，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪││││構成要件之變更，但已顯已影響行為人刑罰之法律效果，││││自屬法律有變更，且比較新、舊法結果，以舊法論以連續││││犯對被告壬○○較為有利│├──┼─────┼─────────────────────────┤│二│易科罰金│刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之規定，修正前係││││以「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，││││執行顯有困難」為其要件，新法則刪除此要件，修正理由││││說明上述規定限制過嚴，欠缺彈性，與易科罰金制度旨在││││救濟短期自由刑流弊之旨趣不符，且刪除該要件後使檢察││││官得視具體個案審酌宜否易科罰金，更符告易科罰金制度││││之意旨。另修正前刑法第41條第1項前段配合罰金罰鍰提││││高標準條例第2條（現已刪除）之規定，係以「銀元300元││││即新台幣900元折算1日」為易科罰金之折算標準，至修正││││後之刑法第41條第1項乃係以「新台幣1,000元、2,000元││││或3,000元折算1日」為易科罰金之折算標準。而觀諸歷年││││來之實務運作情形，在法院宣告易科罰金折算標準之案件││││，檢察官執行時乃以准予易科罰金為原則，不准易科罰金││││為例外，是以比較修法前後就易科罰金准否及折算標準之││││規定，應認修正後刑法第41條第1項前段提高易科罰金之││││折算標準之適用，對於行為人而言較為不利│├──┼─────┼─────────────────────────┤│三│主刑罰金刑│刑法第33條第5款有關罰金刑部分，在新法部分係規定為│││部分│罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。而舊法時則││││係規定為罰金：1元以上。經比較修法前後之規定，應認││││修正前刑法第33條第5款之規定，對行為人有利。│├──┴─────┴─────────────────────────┤│總結：本案綜合前開結果，就被告壬○○所犯如附表貳編號1至5所示犯行部││分，仍應適用行為時之舊法規定。│└──────────────────────────────────┘