裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審訴字第3446號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國98年02月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄97年度審訴字第3446號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國98年2月6日下午4時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林靜梅書記官林韡婷法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之第一級毒品海洛因共貳包（驗餘合計毛重零點柒伍公克）均沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月；應執行有期徒刑壹年叁月，扣案之第一級毒品海洛因共貳包（驗餘合計毛重零點柒伍公克）均沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
緣乙○○於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第475號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年2月10日執行完畢釋放所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1425號為不起訴處分而確定在案。於91年間又因施用毒品案件，本院以91年度毒聲字第3680號裁定觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以92年度毒聲字第195號裁定送強制戒治，嗣經本院以92年度毒聲字第1803號裁定停止戒治，於93年1月19日保護管束期滿視為強制戒治期滿而執行完畢，該次施用毒品犯行，並經本院以92年度桃簡字第793號判決判處有期徒刑
3月確定，於93年1月29日經易科罰金而執行完畢。於92年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以92年度桃簡字第388號判處有期徒刑3月，罰金新臺幣10萬元確定，於92年11月28日經易科罰金而執行完畢。同年間另因持有毒品案件，經本院以92年度桃簡字第1476號判決判處有期徒刑3月確定，於93年2月27日經易科罰金而執行完畢。㈠於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度桃簡字第1480號判決判處有期徒刑5月確定；㈡同年間因連續施用第一級毒品案件，經本院以94年度訴字第2391號判決判處有期徒刑11月確定；㈢又因轉讓毒品案件，經本院以95年度訴字第480號判決判處有期徒刑8月確定；㈣因施用毒品案件，經本院以95年度桃簡字第1011號判決判處有期徒刑5月確定；㈤於95年間因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第1815號判決判處有期徒刑11月確定，上開㈠、㈡、㈢、㈣、㈤罪並經本院以96年度聲減字第1228號裁定減刑並分別定應執行有期徒刑1年1月（㈠、㈡、㈢、㈣部分）及5月又5日（㈤部分）確定，於96年8月24日徒刑易科罰金而執行完畢（於本案皆構成累犯）。詎其仍不知悔改，復基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於97年9月19日下午6時25分許為警採尿時起回溯26、96小時內某時，在臺灣某不詳處所，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於97年9月17日下午3時50分許，在桃園縣八德市大伙房7號之1為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因2包（驗前合計毛重0.77公克，因鑑驗使用費失0.02公克，驗餘合計毛重0.75公克，含與毒品無法析離之包裝袋2個），始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款。
四、附記事項：㈠扣案之第一級毒品海洛因共2包，其中包裝袋部分，依現行
檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒品部分，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告均沒收銷燬之。至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。
㈡按毒品危害防制條例第18條第1項中段有「查獲之第3、4
級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之」之規定，及同條例第19條第1項有「犯第
4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收」之規定，均屬其他法律有沒收之特別規定，自應優先適用。然上開條例18條第1項中段所規定之「沒入銷燬」之性質係屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度臺上字第2718號判決意旨參照）。故查，本案扣案之透明結晶1包，毛重0.46公克，因鑑驗使用0.02公克，驗餘毛重0.44公克，含麻黃素成分一節，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告
1份在卷可參，而依毒品危害防制條例第2條規定，麻黃屬毒品先驅原料，再依行政院94年1月14日院臺法字第0000000000-A號公告之毒品之分級及品項，第4級毒品包括毒品先驅原料，故扣案麻黃素為毒品先驅原料而屬第4級毒品，依上開說明，依法不得宣告沒入銷燬，併予敘明。
㈢扣案之殘渣袋3個，卷內無相關證據證明尚有毒品殘餘物，又無法證明為被告所有，亦不予宣告沒收。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年2月6日
臺灣桃園地方法院刑事庭
法官林靜梅書記官林韡婷以上正本證明與原本無異。
書記官林韡婷中華民國98年2月6日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。