裁判字號：臺灣雲林地方法院103年訴字第94號民事判決
裁判日期：民國103年08月21日
裁判案由：分割共有物
臺灣雲林地方法院民事判決103年度訴字第94號原告 曾來益 被告 曾來進
曾來富 劉文松 曾朝國 兼上一人訴訟代理人 曾登聰 被告 曾登賢
廖景坤 廖萬來 兼上一人訴訟代理人 廖炳雄 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○段000000000地號土地，以雲林縣斗六地政事務所民國一０三年六月二十日土地複丈成果圖所示方法分割，即：編號Ａ部分面積六七七平方公尺土地分歸原告曾來益、被告曾來進、曾來富共同取得，並按應有部分各三分之一比例保持共有；編號Ｂ部分面積六七七平方公尺土地分歸被告劉文松、曾朝國、曾登聰、曾登賢共同取得，並按應有部分各四分之一比例保持共有；編號Ｃ部分面積六七七平方公尺土地分歸被告廖景坤、廖萬來、廖炳雄共同取得，並按應有部分各三分之一比例保持共有。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告曾來進、曾來富、劉文松、曾登賢、廖景坤、廖萬來、廖炳雄未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○段0000000000地號土地，地目：旱，面積分別為612、1419平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，其共有人及應有部分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，而兩造間並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充分利用各共有人土地，請求合併分割，並依雲林縣斗六地政事務所民國103年6月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方案分割，且願意就分割後所分得之土地保持共有，併出具保持共有同意書。並聲明：如主文所示。
三、被告部分：㈠被告曾朝國、曾登聰部分：
均同意以附圖所示方案分割，並願意就分割後所分得之土地保持共有。二人併出具保持共有同意書。
㈡被告廖萬來、廖炳雄部分：
曾到庭表示將雲林縣斗六地政事務所103年3月31日土地複丈成果圖所示分割方案中Ｂ部分再分割為Ｂ、Ｃ，而同意以附圖所示方案分割，並願意就分割後所分得之土地保持共有。二人併出具保持共有同意書。
㈢被告曾來進、曾來富、曾登賢、廖景坤部分：
經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。但均出具保持共有同意書。
㈣被告劉文松部分：
經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割
之期限者外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民法第
823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，同法第824條第5項定有明文。經查：
本件原告主張系爭2筆土地，為原告及被告所共有，各共有人之應有部分如土地登記謄本所載，兩造間就系爭2筆土地並無因物之使用目的不能分割或約定不分割之情形，但不能協議分割等情，已據其提出與所述相符之系爭2筆土地登記謄本及地籍圖謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並為到庭被告所不爭執，堪認原告之主張為可信。又系爭2筆土地相鄰，原告於系爭2筆土地均具應有部分之共有人，而系爭2筆土地之共有人均相同，並提出分割後部分共有人仍保持共有之同意書，依上開規定，系爭2筆土地自得合併分割，且合併分割利於土地之集中使用，對共有人均屬有利，從而，原告請求判決就系爭2筆土地原物合併分割，於法有據，應予准許。
㈡按裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形
，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束，最高法院29年上字第1792號、49年台上字第2569號判例可資參照。經查：
⒈系爭土地略呈不規則形狀，北側面臨道路，系爭土地如附圖
所示編號A部分土地，為原告及被告曾來進、曾來富等所有之樓房所占用；編號B部分土地，為被告曾朝國、曾登聰、曾登賢、劉文松（原 曾勝義 ）等所有之樓房所占用；編號C部分土地，為被告廖萬來、廖炳雄、廖景坤等所有之樓房所占用，業經本院至現場勘驗明確，有勘驗測量筆錄、地籍圖謄本、現場照片5張附卷可憑。
⒉本院審酌依附圖所示方案分割不會造成現有房屋之拆除，可
維持坐落於系爭土地之地上物利用現況，保障其經濟價值而裨益於地上物所有人；又分割後兩造所取得之土地，格局尚屬方正完整，有助系爭土地未來之經濟效用，各共有人分得位置之土地，均可經由系爭土地之北側道路對外聯絡，而合併分割後一分為三，共有人除劉文松外，其餘均出具同意書表示仍可保持共有，以維持現狀之使用。從而，原告主張依附圖所示之方法分割，對兩造堪稱公平，並兼及使用之現狀、全體共有人之意願、土地整體之利用價值，與兩造間共有價值平等均衡原則，應屬允當，爰判決如主文第1項所示。
五、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以兩造按於系爭土地原應有部分之比例分擔，方屬事理之平，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國103年8月21日
民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月21日
書記官楊麗雪