裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第2049號刑事判決
裁判日期：民國94年10月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度訴字第2049號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第4173號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院於民國85年4月5日以85年度上訴字第490號判處應執行有期徒刑5年7月，並於同年6月10日確定，嗣於88年5月13日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，而於91年1月19日期滿；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院於89年12月26日以89年度苗簡字第776號判處有期徒刑
3月，並於90年2月24日確定，嗣於90年4月24日易科罰金執行完畢。
二、甲○○前另因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於88年12月27日以88年度毒偵緝字第433號不起訴處分確定。甲○○於上開不起訴處分後之5年內，復因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，而於93年7月9日觀察、勒戒執行完畢，且固認其有繼續施用毒品之傾向，惟因毒品危害防制條例業於93年1月9日修正施行，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官遂認適用修正後之新法較有利於甲○○，直接將甲○○釋放，並提起公訴，而經本院於93年11月16日以93年度訴字第1532號判處有期徒刑8月，且於93年12月15日確定，現尚在監執行中。詎甲○○猶不知悔改，竟又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內即於94年6月5日晚上某時許，在其臺北縣中和市○○街○○巷43之3號住處，以注射針筒注射之施用方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於94年6月6日上午8時許，在臺北縣忠孝街、仁愛街口前，因另案遭通緝，為警當場逮捕，並經採集其尿液送驗而查獲上情。
三、案經臺北縣政府警察局中和分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱，本院復審酌：
㈠查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，
因認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於88年12月27日以88年度毒偵緝字第433號不起訴處分確定。被告於上開不起訴處分後之5年內，復因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，而於93年7月9日觀察、勒戒執行完畢，且固認其有繼續施用毒品之傾向，惟因毒品危害防制條例業於93年1月9日修正施行，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官遂認適用修正後之新法較有利於被告，直接將被告釋放，並提起公訴，而經本院於93年11月16日以93年度訴字第1532號判處有期徒刑8月，且於93年12月15日確定，現尚在監執行中之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。是被告於涉本案之前，業曾二犯施用毒品，並於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放甚明。
㈡次查，經警將被告遭查獲時所採之尿液送驗結果，係呈嗎
啡陽性反應，此有臺北縣政府警察局中和分局毒品案犯罪嫌疑人姓名及代碼對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司94年6月26日編號CH/2005/60361號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽。又查：
⑴海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝
方式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局以73藥檢壹字第030221號函說明綦詳，且尿液中能否驗出嗎啡陽性反應，與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射
6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年9月8日以（81）藥檢壹字第8114885號函釋明在案。
⑵再者，前揭尿液檢驗報告均載明係以ＧＣ／ＭＳ（即氣
相層析質譜儀分析法）方法作為確認檢驗之方式，而該方法之原理係檢品經氣化後，通過層析管分離純化，再將純化後之成分循序送入質譜儀做個別鑑定。因質譜儀所測定之圖譜，在化學上被公認具有指紋特性，故可據以完全判定該檢品係為何種化合物。職是，台北榮民總醫院即認為若以氣相層析質譜儀（ＧＣ／ＭＳ）作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此經該院於83年4月7日以83北總內字第3059號函釋明在案。
⑶準此而論，被告之尿液經以氣相層析質譜儀分析法檢驗
，既均係呈嗎啡陽性反應，顯見被告應有在前揭犯罪時間施用第一級毒品海洛因之行為甚明。
㈢綜上所述，被告前曾初犯施用毒品，且於前揭觀察、勒戒
執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用第一級毒品海洛因，事證應屬明確，其犯行應堪認定。
二、查海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告持有毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院於85年4月5日以85年度上訴字第490號判處應執行有期徒刑5年7月，並於同年6月10日確定，嗣於88年5月13日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，而於91年1月19日期滿；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院於89年12月26日以89年度苗簡字第776號判處有期徒刑3月，並於90年2月24日確定，嗣於90年4月24日易科罰金執行完畢，此有前揭前科資料在卷足憑，其受有期徒刑執行完畢，於5年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定，加重其刑。
三、本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，而被告前曾二犯施用毒品，且曾經觀察、勒戒執行完畢釋放，復經本院判處有期徒刑
8月確定在案，竟於短期內再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟另考量被告於犯後即能坦承犯行，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條，判決如主文。
本案經檢察官黃仙宜到庭執行職務。
中華民國94年10月21日
刑事第十三庭法官陳信旗以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳昭綾中華民國94年10月24日附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。