臺灣臺北地方法院102年度婚字第524號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年婚字第524號民事判決

裁判日期：民國103年08月08日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決102年度婚字第524號原告 程天政 被告 賴彩英 上列當事人間離婚事件，本院於中華民國103年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告為中國大陸地區人士，兩造於民國95年12月12日結婚，嗣被告婚後來台三次，每次僅短暫停留數日後，即四處打工賺錢，對原告不聞不問，與原告間並無感情，且被告於99年3月4日出境後，迄今未再入境，亦未與原告聯絡，原告曾前往大陸地區找尋被告未果，顯見兩造婚後感情淡薄，又因長期分居，聚少離多，彼此亦無聯繫來往，感情已生破綻，難以維持婚姻，為此依法訴請離婚，求為判決如
主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠經查兩造間有婚姻關係存在，業據原告提出戶籍謄本為證，次
查被告婚後雖三次來台，惟均僅短暫停留數日後，即四處打工賺錢，且自99年3月4日出境後迄未入境，經原告前往大陸地區協尋，仍無音訊等情，有內政部入出國及移民署函、入出國日期紀錄、大陸地區人民在台灣地區居留申請書在卷為證，核與證人即原告鄰居 周慶齡 到庭證述其2、3年來從未見過被告與原告同居等語相符，被告既不到場抗辯，且對原告之主張亦不提出任何之陳述或否認，自堪信為真實。
㈡按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中
華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。本件原告為中華民國國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。次按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本件兩造結婚前分別生活於台灣、大陸地區，生長背景互異、生活習慣有別，原告經友人介紹認識被告，婚前雖曾通信一年多，卻未曾共同相處交往，婚後被告雖來台數次，惟係趁與原告同住之便打工賺錢，且離台後迄今多年未返，亦未與原告聯繫，足見被告並無與原告共同維持婚姻之意思，且兩造分居迄今已逾4年，顯見彼此間相互協力保持共同生活之幸福基礎已遭破壞而不復存在，亦喪失夫妻間應有之情愛基礎，顯無復合之可能，客觀上已達於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，而兩造復無民法第1052條第1項各款所定離婚事由，因兩造婚姻關係已出現破綻，又難認為應完全歸責於夫妻之一方，堪認兩造間存有重大事由，難以維持婚姻，依上開說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
據上論斷：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月8日
家事法庭法官郭淑貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月8日
書記官張詠忻