臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第3742號
原 告 正威國際通信有限公司
法定代理人 黃雅屏
訴訟代理人 鄭世脩 律師
複代理人 何威儀 律師
被 告 蔡秀枝 即冠升通信行
訴訟代理人 蔡昌信
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國109年12月30日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：兩造前簽立電信系統門號商品契約書（下稱
系爭契約書），約定由原告提供電信業者之門號，交由被告
販售，兩造並約定被告須擔保販售之門號均如期繳款，如未
如期繳款，依系爭契約書第2條、第11條約定，被告即須負
損害賠償責任。詎原告所交由被告販售之遠傳電信門號「00
00000000」（下稱系爭門號），該用戶成為不繳費問題戶，
致原告代為向遠傳電信業者繳納新臺幣（下同）5,000元，
而受有損害，爰依兩造間系爭契約書之約定提起本件，並聲
明：⑴被告應給付原告5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵如受有利判決
，請准宣告供擔保准予假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告並未提出系統扣費證
明，原告如提出扣費證明，被告即願支付等語置辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張因被告販售之
系爭門號成為不繳費問題戶，致原告代為向遠傳電信業者繳
納5,000元而受有損害，依系爭契約書第2條、第11條約定
被告應賠償原告云云，固據提出電信系統門號商品契約書及
正威遠傳FULO明細為證，惟電信系統門號商品契約書僅能證
明兩造間存在由原告提供電信業者門號，交由被告販售之契
約關係，另正威遠傳FULO明細則屬原告自行製作之表格，亦
無法證明原告確有因系爭門號而受有代向遠傳電信業者繳納
5,000元之損害；此外，原告復未能更舉證以實其說，揆諸
前揭規定，原告之主張，要無可採。
四、從而，原告依系爭契約書之約定，請求被告給付5,000元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。
五、本件係依小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰確定訴訟費
用額1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。
中華民國110年1月14日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年1月14日
書記官林穎慧