裁判字號：臺灣新竹地方法院110年竹小字第84號民事判決
裁判日期：民國110年03月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決110年度竹小字第84號原告 陳淑珍 被告 吳瑞元 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度原附民字第22號），本院於民國110年3月17日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與「跑車」、「小叮噹」、「一隻刺」、「番茄」、「洛加」及所屬「猛虎中隊」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由所屬詐騙集團成員於民國107年12月20日17時9分許，分別假冒店家「瘋狂賣客」、中華郵政人員名義致電原告，佯稱原告先前網購時，因作業疏失導致訂購數量錯誤，需依指示操作解除云云，致原告陷於錯誤，依指示於107年12月20日19時42分許，匯款新臺幣（下同）2萬9,985元至訴外人 賴憲寬 名下設於彰化商業銀行之人頭帳戶內，再由被告於107年12月20日19時51分許在新竹市○○路0段000號（彰化商業銀行北新竹分行），持人頭賴憲寬之提款卡、密碼而提領原告匯入之款項，並上繳所屬詐騙集團。被告上開行為係犯3人以上共同詐欺取財罪，經本院以108年度原訴字第33號、109年度原訴字第22號刑事判決判處有罪。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1萬2,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張前揭事實，業據提出本院108年度原訴字第33號、10
9年度原訴字第22號刑事判決在卷可稽，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告此部分之主張為實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民法第184條第1項定有明文。經查，被告以前述犯罪方法詐騙原告，致原告受有2萬9,985元之損害，堪認被告確有侵權行為事實，且被告之行為與原告遭詐騙所受損害2萬9,985元之間亦有相當因果關係，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償上開2萬9,985元之損害，原告僅請求其中之1萬2,000元，自屬有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且訴訟進行中亦無公示送達費用、證人日旅費等訴訟費用之產生，惟依法仍應依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用由被告負擔，爰諭知如主文第2項所示。
中華民國110年3月31日
新竹簡易庭法官李珮瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月31日
書記官蕭宛琴附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。