臺灣彰化地方法院98年度訴字第74號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第74號刑事判決

裁判日期：民國98年02月04日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決98年度訴字第74號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第452號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○與 陳奎合 （綽號： 阿源 ，另行通緝中）係朋友。 詎渠 等為圖牟利，竟與 石文亮 （另行通緝中）等人共同基於製造第三級毒品愷他命(即Ketamine，又稱K他命)之犯意聯絡，於民國96年10月31日由陳奎合要求不知情之 詹曉嵐 （涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另為不起訴處分）持偽造之「 林桂美 」身分證（涉嫌偽造文書部分，另案偵查中）出面，向不知情之中國人壽保險股份有限公司（以下簡稱中國人壽公司）承租位於臺中市○○路○段○○○巷○○號空屋作為廠房。覓妥地點後，甲○○與陳奎合等人再將所購買之製毒工具及原料搬運至上開廠房內，並自該日起開始，共同在前揭廠房內製造愷他命。嗣於96年12月11日詹曉嵐因另犯偽造文書等罪，為警拘獲，乃帶同員警前往前開租屋處尋找「阿源」即陳奎合，方為警當場扣得製造工具一批及ｋ他命成品，並於屋內採集相關物品上之指紋送驗後，始循線查得上情。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，最高法院48年度台上字第837號著有判例可資參照。
三、經查：本件被告甲○○之住所係在臺中市○區○○里○○○路○段○○巷○號，且另兩名共犯陳奎合住所係在臺中市○○區○○路○○○巷○○號、石文亮住所係在臺中市○區○○街○○號，三名共犯之住所均係設籍於臺中市，此有個人基本資料查詢結果3紙在卷可稽，實無刑事訴訟法第6條第1項相牽連案件牽連管轄之適用。又被告係在臺中市○○路○段○○○巷○○號為製毒廠房，故本件之犯罪地係在臺中市○○路○段○○○巷○○號，被告前雖經羈押於彰化看守所，然業已經本院以97年度偵聲字第292號裁定准予停止羈押，並於97年10月3日即具保出臺灣彰化看守所（參卷附臺灣高等法院在監在押全國紀錄表），而本案係於97年12月29日繫屬於本院，有本院收案章為佐，是本案繫屬之時，被告之住所、犯罪地及所在地均非在本院之管轄區域內，本院自無管轄權，公訴人向本院提起公訴，按諸前揭規定，自有未合，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之被告住所之法院即臺灣臺中地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中華民國98年2月4日
刑事第九庭審判長法官蕭文學
法官葛永輝法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國98年2月4日
書記官莊何江