裁判字號：臺灣新北地方法院93年婚字第494號民事判決
裁判日期：民國93年05月27日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十三年度婚字第四九四號
原告乙○○被告甲○右當事人間請求離婚事件，本院於中華民國九十三年五月十三日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻並育有子女，於民國八十七年五月間共同遷至台北縣板橋市○○路○○○巷○○弄八之二號租屋居住，詎被告於八十八年一月間離家出走，獨自搬回雲林老家居住至今，被告離家出走後，不僅未曾回家探視原告母子，更未曾負擔任何家計，全由原告獨自扶養子女，因兩造已分居五年多，致兩造已無任何感情。為此原告依民法第一０五二條第一項第二項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告抗辯：被告不同意離婚。被告於八十八年間回南部老家照顧被告的母親，被告不是無故離家，被告只要一打電話回家，原告就會掛掉電話。被告回家時，原告就趕被告出門，所以被告不好意思再回家。被告每個月收入僅一萬多元，須負擔自己及被告的母親生活費及被告母親醫藥費，所以無法拿錢回家給原告母子生活云云。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
(一)兩造為夫妻並育有四名子女。有
(二)兩造自八十八年一月間分居至今，且被告分居後未提供生活費予原告。
四、得心證之理由：
(一)按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於七十四年六月三日修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄七十四年六月三日修正公布時，於同條增列第二項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院七十六年台上字第一六五號判決、同院八十六年三月四日第二次民事庭會議決議意旨參照）。
(二)原告主張之事實，業經兩造所生之女兒 沈明鳳 到庭證稱：「我同意我父母離婚，我自國小五年級後就很少看到我父親，因為我父親很少回家，我父親都沒有照顧我們也沒有拿錢回家，都是我媽媽照顧我們，就連我媽媽得癌症時也都是自己照顧自己，我們很少與爸爸見面，只有清明掃墓才會見面，我們與爸爸都沒有感情，我不清楚我父親住哪裡，平常都沒有聯絡，八十八年一月以後爸爸就沒有再回來」等語；又兩造所生之兒子 沈明卿 亦到庭證稱：「八十八年以前我父親就很少回家，他一回家就是與媽媽吵架，爸爸從我小時候起就沒有拿過任何錢回家，我們的生活費都是我媽媽負擔，八十八年一月後爸爸就再也沒有回過家」等語；又兩造所生之女兒 沈麗珠 亦到庭證稱：「八十八年以前我父親就很少回家，平均一星期大約回來二天，一回家就是與媽媽吵架，爸爸從我小時候起就沒有拿過任何錢回家，我們的生活費及我的學費都是我媽媽負擔，八十八年一月後爸爸就再也沒有回過家」等語。
被告對於三名子女之證詞並不爭執，是以堪信原告主張之事實為真正。
(三)依上開調查，兩造共同生活期間經常爭吵，被告乃經常不回家，後來被告於八十八年一月獨自搬回雲林老家居住至今，兩造分居期間，被告未曾提供任何生活費予原告，亦未扶養子女，全賴原告獨自維持家計及扶養四名子女，因兩造分居已五年多，且彼此無任何互動往來，顯見兩造間之婚姻實已生重大破綻，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造之婚姻確已達難以維持之程度。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十三年五月二十七日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛右正本證明與原本無異如對本判決不服，須於收受判決正本後二十內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）中華民國九十三年五月三十一日
書記官林月蓉