裁判字號：臺灣新竹地方法院110年竹小調字第189號民事裁定
裁判日期：民國110年02月26日
裁判案由：給付電費
臺灣新竹地方法院民事裁定110年度竹小調字第189號聲請人即原告台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人 張簡宗瑜 相對人即被告 陳美秀 上列當事人間請求給付電費事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。而前開規定於調解程序準用之，民事訴訟法第40
5條第3項亦定有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明文。是以，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。既住所不以登記為要，自難以戶籍登記之處所，解為其當然之住所，仍應視其實際居住情形及意思而定（臺灣高等法院99年度抗字第94號裁定要旨參照）。
二、經查，本件聲請人依督促程序聲請對相對人核發支付命令請求給付電費，經本院以109年度司促字第10921號核發，相對人收受後於法定期間聲明異議，視為聲請人對相對人提起訴訟。依相對人提出之支付命令異議狀所載，相對人地址係屏東縣○○鄉○○路000巷0弄00號，有民事聲明異議狀在卷可稽。其次，本院所核發之前開支付命令，以「屏東縣○○鄉○○路000巷0弄00號」地址寄送，經相對人親自簽收，以「新竹市○區○○街000巷0號2樓」地址寄送，則寄存送達在關東橋派出所，有送達回證附於支付命令案卷內可憑。再依聲請人所陳，相對人申裝租用之電力設備暨契約履行地均在屏東縣。綜上，足徵相對人之住所應為「屏東縣○○鄉○○路000巷0弄00號」，日常生活作息地點亦在屏東縣。相對人戶籍雖設於新竹市，然戶籍址僅得為住居所之參考，尚難認相對人就戶籍地址有久住之主觀意思及居住該地之客觀事實。又參酌本件契約履行地亦位於屏東縣，自以在屏東應訴對被告最稱便利，倘為應訴而需搭車遠赴新竹，反將耗費大量勞力、時間及費用，恐有程序不利益之情。揆諸前揭說明，本件應由臺灣屏東地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。
中華民國110年2月26日
新竹簡易庭法官李珮瑜以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年2月26日
書記官蕭宛琴