宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第11987號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間96年度板簡字第11987號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國97年2月19日辯論終結，於民國97年3月11日下午4時
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十六年十一月八日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國（下同）95年9月30日騎乘車牌號碼
000-000號重型機車行經臺北縣樹林市○○路○段往中華路之
路口，遭被告駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車
碰撞，致原告身體受傷，機車亦遭撞毀。被告傷害罪刑責部
分，業經臺灣高等法院96年度交上字第171號刑事判決確定
在案。原告因傷至元復醫院、亞東醫院治療，原告每日工資
新臺幣（下同）1000元，受傷期間計180日無法工作，計損
失工資收入180000元、更換人工關節費用70000元，以上共
計250000元，理應由被告負賠償之責。另被告應賠償原告慰
撫金60000元等情，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，求為判決被告應賠償原告310000元及自本訴狀送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）關於兩車行駛之車道，原告在偵查卷第11頁現場圖指兩車
行駛於外側車道上，嗣後又更正為應係內側第二車道，前
後並不相符，故原告的機車與被告車輛有無接觸已有可疑
。而被告本來要左轉大安路，故行經樹林市○○路○段時
走內側第二車道，該路段內側第二車道的最前方是機車待
轉區，被告前方有一輛休旅車，當時前方的休旅車起步直
行，因此，被告突然想走中華路到土城比較近亦跟著直行
中華路（中山路內側第二車道直行銜接中華路的內側車道
）往土城方向，故被告當時是直線前進，是於 號誌 變為綠
燈，兩車欲起步時，被告的車輛並無向右切到外車道的情
形。至刑事庭引用被告96年3月27日審判筆錄：「當時我
行駛於內二車道，但因為我要直走，要切到外車道才能直
走中華路，所以換到慢車道，我沒有注意到左轉車道，是
要行駛時才想到中華路比較近等語」以上筆錄記載與被告
之陳述顯有不符，且與現場路況不符，請求鈞院至現場履
勘。故刑事判決認定被告於起步時未注意前後左右有無車
輛，即偏右切往直行車道，致碰撞於被告右側停等紅燈之
原告機車，並非事實。
（二）再者，縱認原告甲○○之機車係停在中山路二段內側第二
車道等紅燈欲左轉，依證人 肅文平 在刑事庭證稱兩車是同
向直行，機車在小貨車的右邊，依道路交通安全規則第
102條第1項第6款規定，轉彎車應讓直行車先行，原告於
號誌轉綠燈時，被告之車輛直行，原告未讓被告之直行車
先行，而起步左轉，造成兩車碰撞，致原告受傷，亦係原
告之過失造成，原告應負較多過失責任。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。本件：⑴原告主張其受
傷期間計180日無法工作，每日工資1000元，計損失工資
收入180000元，但並未提出任職及薪資證明，復未提出其
有180日無法工作之證明，遽為請求工資收入損失1800OO
元並無理由。⑵原告固提出元復醫院96年3月2日之診斷書
，證明其受有左膝挫傷併創傷性關節炎，關節活動受限，
活動不便，建議行人工關節置換手術。遲至原告起訴為止
，已逾7個月以上，原告是否尚未痊癒，並無證明。且依
刑事判決書所認定，原告因車禍受有左肘、左膝及左下肢
挫擦傷、左膝挫傷合併血腫及左膝 貝克氏 囊腫復發等傷害
。經查貝克氏囊腫（又稱膕窩囊腫）的主要形成原因是膝
關節損傷和過度使用，膝關節滑膜腔通常會經由膝關節後
側關節膜的缺損處向後擴展進入膕窩，囊腫延伸到小腿腓
腸肌和半膜肌中間最為常見，當膝關節發炎時，關節液會
不斷增加，迫使關節液進入囊腫，導致腫脹難以彎曲。檢
查時硬將膝彎曲，則囊腫會變小變軟，膝伸直時會變大變
硬。膕窩囊腫形成過程緩慢，所以初期不會有任何不舒服
，當囊腫形成時會有輕微的膝部不適感，晚期時嚴重腫脹
會疼痛酸脹，下肢無力，無法上下樓梯，步行疼痛加重，
甚至引發間歇性跛行，以及小腿浮腫、靜脈曲張等。從而
可知原告之左膝早有損傷和過度使用之情形，始會造成貝
克氏囊腫之復發，活動不便。倘需置換人工關節，與本件
車禍亦無直接因果關係。因此，原告主張請求被告負擔更
換人工關節之自費70OOO元乙節亦無理由。
（四）本件被告並不知道有碰撞原告之機車，縱認被告對原告之
受傷應負過失責任，原告所受損害並非嚴重，且其左膝本
來即有宿疾，證人 蕭文平 於刑事庭亦證稱：「…當時看到
兩車靠在一起，一靠近機車就倒下去，我騎過去約4、5公
尺處停下來，轉頭過去看到是告訴人倒在地上，我認識告
訴人，所以我有叫他，但是我看他當時沒有怎樣，所以我
就直接騎機車走…。」可見原告所受傷害極為輕微，精神
上之損失亦少，原告請求被告賠償慰撫金60000元並無理
由各等語。
三、原告主張遭被告駕駛自用小貨車擦撞，致原告身體受傷之事
實，業據提出臺灣高等法院96年度交上訴字第171號刑事判
決在卷可稽，被告仍執陳詞否認有何過失行為云云，自無足
取；至被告所辯原告亦與有過失乙節，未據被告舉證證明以
實其說，亦非可採。復按因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、民法第195條第1項分別定
有明文。被告因過失致原告受傷，揆諸前揭規定，自應負損
害賠償責任。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下
：㈠損失工資收入180000元部分：未據原告舉證證明以實其
說，尚非有據，不應准許。㈡更換人工關節費用70000元部
分：未據原告舉證證明，亦屬無據，不應准許。㈢慰撫金
60000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核
定相當之數額。最高法院著有五十一年台上字第二二三號判
例意旨可參。爰審酌本件原告所受傷害程度、日常生活受影
響程度，治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金60000元，尚稱允當，
應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付60000元，
及自起訴狀繕本送達翌日（即96年11月8日）起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至
逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 3 月 11日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 11日
書記官陳君偉