臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第2637號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蘇芷萱
被 告 鄭雅君
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟捌佰參拾陸元，及其中新臺幣
壹拾捌萬零陸佰玖拾肆元自民國九十二年七月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點九五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬伍仟捌佰參拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人臺灣美國運通銀行
股份有限公司（下稱美國運通銀行）所簽訂之信用貸款約定
條款第14條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管
轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，
本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於
民國97年8月1日承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債
及營業，是美國運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受，
合先敘明。
三、本件原告之法定代理人原為 高杉讓 ，嗣於本件訴訟繫屬中變
更為平川秀一郎，平川秀一郎具狀聲明承受訴訟，此有民事
承受訴訟狀暨原告公司變更登記表在卷可稽，核與民事訴訟
法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於91年4月18日向美國運通銀行申請
信用貸款，原約定利率為7.88%，自91年9月1日起調整為16%
，另依信用貸款申請書規定，貸款期間如有2次或以上之遲
延記錄者，則利率自動調整為週年利率19.95%計算。詎被告
自92年6月30日起未依約繳款，尚欠款新臺幣（下同）20萬5
,836元迄未清償，其債務已視為全部到期，渣打銀行復將前
揭債權讓與予原告，被告屢經催討，仍置之不理，爰依信用
貸款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出行政院金融監督管理
委員會函、信用貸款申請書、其他約定條款、貸款還款明細
表、債權讓與證明書、債權資料明細表及報紙公告等件為證
，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞
辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主
張為真實。從而，原告依信用貸款契約及債權讓與法律關係
請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准
許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年4月18日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月19日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
第一審公示送達登報費120元
合計2,330元