臺灣臺南地方法院114年度簡字第2420號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第2420號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告邱仁傑

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6369號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：

　　主　文

邱仁傑犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件除證據補充「被告邱仁傑於本院審理中之自白（見易字卷第30頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足（司法院院解字第3806號解釋意旨參照）。又「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。次按刑法分則中「公然」之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號解釋意旨參照）。查被告於社群軟體Instagram張貼如附件犯罪事實欄所示之貼文詞彙，致多數人得以共見共聞，且依一般社會通念，係粗鄙字眼而帶有輕蔑他人、使人難堪之意思，足以貶損告訴人 沈妏蔚 、 林奕瀚 之社會上人格評價及聲譽，而屬抽象之謾罵、侮辱之不雅言語。再者，被告公然貶損告訴人2人名譽之前揭貼文內容，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告侮蔑告訴人2人之動機純屬被告個人一時對告訴人2人之不滿情緒宣洩，顯與公共利益無關，但極易使閱覽貼文之不特定人形成對告訴人2人之負面印象，對告訴人2人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，告訴人2人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告上揭貼文辱罵告訴人2人，均係基於同一侮辱告訴人2人之犯意，在刑法評價上各個行為之獨立性薄弱，難以強行割裂，應係數個公然侮辱舉動之反覆施行，應包括予以評價為同一行為之接續犯，屬包括一罪。被告以接續張貼上揭貼文，同時辱罵告訴人2人，侵害告訴人2人之名譽法益，係想像競合犯，應從一重之公然侮辱罪處斷。爰審酌被告因與告訴人沈妏蔚有感情糾紛而生細故之動機、告訴人2人所受之損害、被告犯後坦承之態度、欲與告訴人2人和解，惟遭拒絕、現就讀大學二年級及無前科等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　2　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　2　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第309條：

公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　

附件：

臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第6369號

　　被　　　告　邱仁傑　

上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、邱仁傑基於公然侮辱之犯意，於民國113年12月11日01時許前某時，使用社群軟體Instagram(帳號:jinketu_0101)限時動態發文，以「賤女人、咖啡杯(圖)，管好你家的狗可以嗎?讓寵物跑出來夏西夏景的亂咬人對嗎?...」、「誰家的狗啊?放出來丟人現眼的」、「暴露狂」等文字，公然辱罵沈妏蔚、林奕瀚，足以貶損沈妏蔚、林奕瀚之人格及社會評價，經沈妏蔚、林奕瀚之友人觀看到上揭訊息，轉知沈妏蔚、林奕瀚而查悉上情。

二、案經沈妏蔚、林奕瀚訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：