臺灣新北地方法院98年度訴字第1732號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第1732號民事判決

裁判日期：民國98年10月20日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第1732號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○○○訴訟代理人戊○○被告德生國際科技股份有限公司兼法定代理人甲○○被告乙○○
丙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾貳萬零陸佰貳拾陸元，及自民國九十六年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，並自民國九十六年五月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告德生國際科技股份有限公司邀其餘被告為連帶保證人，於民國93年1月29日向花蓮區中小企業銀行（現已合併於原告銀行）借用新台幣（下同）80萬元及120萬元，合計200萬元，約定借款期間至98年1月29日止，依年金法按月攤還本息，利息為年息百分之12.88，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，在6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金，如1期未依約履行，視為全部到期。詎被告僅繳納本息至96年4月25日，尚欠92萬0,626元本息迄未清償，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出承受函、借款契約、本票、授信約定書及繳款紀錄等件為證。
乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、本件兩造合意本院為第一審管轄法院，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出承受函、借款契約、本票、授信約定書及繳款紀錄等件為證，核屬相符，且被告亦不爭執，自堪信為真實。
二、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付借款92萬0,626元，及自96年4月26日起至清償日止，按年息百分之12.88計算之利息，並自96年5月27日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年10月20日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年10月20日
書記官吳俞玲