裁判字號：臺灣高雄地方法院107年消債清字第122號民事裁定
裁判日期：民國107年08月02日
裁判案由：聲請清算程序
臺灣高雄地方法院民事裁定107年度消債清字第122號聲請人 張慧鈴 即周張慧鈴上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。消費者債務清理條例（下稱本條例）第
5條第1項、第2項分別定有明文。該條第1項原規定：「更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。」修正理由略謂：債務人之生活重心如未在其住所地，依原先規定，關於其更生或清算事件，係專屬其住所地之地方法院管轄，對債務人及其債權人均有所不便，宜增訂亦得由債務人居所地之地方法院管轄，以便利其等接近法院等情。次按住所地之認定標準，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件，至戶籍登記乃係依戶籍法之行政管理規定所為之登記事項，是以戶籍地址並非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨參照）。復按關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定；而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，本條例第15條及民事訴訟法第28條規定甚詳。
二、經查：本件聲請人於民國107年3月23日依本條例向本院聲請清算時，係設籍高雄市○○區○○路○○○號4樓，此有聲請人之聲請狀在卷可按。惟聲請人自陳其自106年3月起實際住於男友位於高雄市大樹區之住處，而戶籍址為朋友房屋，僅供借放戶籍等語，有電話紀錄、本院107年7月31日調查筆錄附卷可稽。堪認聲請人於聲請清算之際，其住所及生活重心均在大樹址，屬臺灣橋頭地方法院轄區，本件由該院管轄亦無不便，至於鳳山區址則非聲請人之住所或居所。為遵守本條例關於專屬管轄之規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權裁定如主文所示。
三、依本條例第5條、第15條及民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中華民國107年8月2日
民事庭法官沈建興以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年8月2日
書記官胡美儀